Решение по делу № 8Г-9842/2024 [88-10481/2024] от 23.09.2024

88-10481/2024

2-14/2024/9

УИД: 49MS0009-01-2023-004307-18

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2024 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Украинской Т.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» в лице директора Тазрановой Р.Р. на апелляционное определение Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 июня 2024 г.

по гражданскому делу по иску Зиминой Натальи Сергеевны к комитету по образованию администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» (далее по тексту - МБОУ «ООШ пос. Холодный») о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зимина Н.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании ее обращения в прокуратуру проведена проверка, по результатам которой прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ «ООШ пос. Холодный» Садунова А.Ю., который постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области № от 14 августа 2023 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Зимина Н.С. являлась потерпевшей по указанному административному делу. Для защиты своих прав и составления обращения в прокуратуру истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи и оплатить эти услуги. Данные расходы считает убытками, которые подлежат взысканию с комитета по образованию администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области как учредителя МБОУ «ООШ пос.Холодный».

Просила суд взыскать в ее пользу с комитета по образованию администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области расходы на оплату юридических услуг, понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела, - 3400 руб. и расходы, связанные с оказанием юридической помощи по настоящему делу, - 3790 руб., 400 руб. за оплату госпошлины и 133 руб. за оплату почтовых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 16 января 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. Процессуальный статус МБОУ «ООШ пос. Холодный» изменен с третьего лица на соответчика.

Апелляционным определением Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение. Исковые требования Зиминой Н.С. к МБОУ «ООШ пос. Холодный» удовлетворены. С МБОУ «ООШ пос. Холодный» в пользу Зиминой Н.С. взысканы убытки 3 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3 790 руб., на оплату почтовых услуг 133 руб., на оплату государственной пошлины 400 руб., всего взыскано 7 723 руб. В удовлетворении исковых требований Зиминой Н.С. к комитету по образованию администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области о взыскании убытков, возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что вопрос о возмещении издержек подлежал разрешению в рамках дела об административном правонарушении, а положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ подлежат применению при возмещении вреда лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности. Оплата услуги по подготовке жалобы прокурору не относится к издержкам потерпевшего по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Зимина Н.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От других участников дела отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 8 февраля 2023 г. признано незаконным бездействие МБОУ «ООШ пос. Холодный» в части нерассмотрения заявления Зиминой Н.С. от 12 сентября 2023 г. по предоставлению документов, связанных с работой: копий выписок из графиков отпусков за весь период работ, копий приказов о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы, копии выписки из табеля учета рабочего времени за период с 1 февраля 2018 г. по 30 сентября 2018 г., копии дополнительного соглашения № 1 от 1 сентября 2017 г., а также отказ в выдаче копии выписки из штатного расписания. Признана недостоверной и неполной предоставленная МБОУ «ООШ пос. Холодный» информация, содержащаяся в справке о средней заработной плате в связи с увольнением.

3 мая 2023 г. Зимина Н.С. обратилась в прокуратуру Сусуманского района Магаданской области с заявлением о нарушении трудовых прав и привлечении виновного лица к административной ответственности, сославшись на решение суда от 8 февраля 2023 г.

Постановлением прокурора Сусуманского района Магаданской области № 32 от 23 июня 2023 г. в отношении директора МБОУ «ООШ пос. Холодный» Садунова А.Ю. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, материалы дела переданы на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Магаданской области.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области № от 14 августа 2023 г. директор МБОУ «ООШ пос. Холодный» Садунов А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Зимина Н.С. признана потерпевшей по указанному делу об административном правонарушении.

Указывая, что за составлением обращения в прокуратуру ей пришлось обратиться к специалисту для оказания юридической помощи, за данную услугу оплачено 3 400 руб., Зимина Н.С. обратилась в суд с иском по настоящему делу, представив в качестве доказательств несения расходов договор об оказании юридической помощи № 79 от 15 апреля 2023 г., акт об оказании услуг от 7 июня 2023 г. и банковский чек от 7 июня 2023 г.

Мировым судьей надлежащим ответчиком по делу признан комитет по образованию администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, с которого взысканы указанные убытки и судебные расходы по настоящему делу.

Пересматривая настоящий спор в апелляционном порядке без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 123.22, 1068 ГК РФ, статьями 25.5, 24.7 КоАП РФ,правовой позициейКонституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2019 г. № 6-П, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБОУ «ООШ пос. Холодный», поскольку правонарушение, связанное с нарушением трудовых прав истца, совершено должностным лицом этого учреждения.

При этом суд установил связь между возбуждением дела об административном правонарушении и фактом несения истцом расходов по договору № 79 от 15 апреля 2023 г., поскольку для защиты своих трудовых прав Зимина Н.С. была вынуждена обратиться в прокуратуру с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрено возмещение издержек потерпевшему по делу об административном правонарушении являются ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21 января 2019 г. отметил, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 г. № 22-О, от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1150-О-О и др.).

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2019 г. № 6-П, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Утверждения ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания данных расходов, поскольку жалоба Зиминой Н.С. послужила лишь поводом для проведения прокурорской проверки в образовательном учреждении, а дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя Зиминой Н.С., не состоятельны, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено после прокурорской проверки, проведенной в связи с поступлением обращения Зиминой Н.С., поэтому суд обоснованно отнес эти расходы к расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МБОУ «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» в лице директора Тазрановой Р.Р. – без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская

Мотивированное определение составлено 11.11.2024 г.