Решение по делу № 2-3321/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-3321/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года                                                                         

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску Кузнецова А.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti –G37 государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля BMW-220 государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № EEE ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис EEE ...).

< дата > потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 87900 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ....

< дата >, не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ... от < дата >.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-220 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 218010 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 130 110 руб., утрату товарной стоимости в размере 17400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ситца ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что с заключением судебной автотехнической и трасологической экспертизы не согласен, считает ее выводы необоснованными.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец Кузнецов А.Е., третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полис ОСАГО участников ДТП заключен после 01.10.2014 г., соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки BMW-220 государственный регистрационный знак ... является Кузнецов А.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti–G37 государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля BMW-220 государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № EEE ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис EEE ...).

< дата > потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 87900 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ....

< дата >, не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ... от < дата >.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 24850 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 9300 руб., УТС в размере 12325 руб., оценка УТС в размере 3225 руб.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-220 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 218010 руб.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза в порядке, установленном Банком России, утвердившим < дата > Положение о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (N 432-П).

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, порученная Частному экспертному учреждению «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертного заключения ... от < дата > составленного ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMW-220 государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 89100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11189 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» ФИО5, на вопросы представителя истца пояснил, что автомобиль он не осматривал, экспертиза проведена на основании материалов дела, оснований для включения рулевой рейки в расчет у него не имелось. Цены представлены из справочника РСА в соответствии с Положением о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием сертифицированной программы «Аудатекс».

Суд, учитывая, что заключение экспертов ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», пояснения в судебном заседании эксперта ФИО5, отдает предпочтение заключению экспертов ..., составленного ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Таким образом, оценив добытые судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования необоснованны, поскольку произведенная страховщиком страховая выплата в размере 109 525 рублей, в полном объеме реализовали право истца на получение именно той суммы страхового возмещения, которая соответствует понятию реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего < дата >, применительно к правоотношениям, урегулированным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что соответственно, исключает обязанность АО «АльфаСтрахование» по осуществлению истцу каких-либо дополнительных выплат.

При таком положении, требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов на ксерокопирование, расходов на оплату услуг представителя и взыскании штрафа, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку определением суда от < дата > оплата за производство экспертизы возложена на АО «АльфаСтрахование», представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате производства экспертизы по назначению суда в размере 27 200 руб., поскольку заключение независимой экспертизы представленное истцом необоснованно.

Судом установлено, что оплата экспертного заключения ... от < дата >, составленного ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», ответчиком не произведена.

Согласно заявления о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы от < дата >, стоимость расходов составила 27200 руб.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает необходимым взыскать с истца Кузнецова А.Е. в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере 27 200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, отказать.

Взыскать с Кузнецова А.Е. в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы ... от < дата > в размере 27200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева