Решение по делу № 1-228/2024 от 03.05.2024

                                 УИД 50RS0019-01-2024-002117-58                                                                      Дело №1- 228/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                             23 мая 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Савиновой М.И.,

защитника – адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Болтовской Е.В. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

подсудимого Зайцева /Д.Р./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

                Зайцева /Д.Р./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого:

/дата/ Клинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, наказание не отбывшего;

                  осужденного /дата/ тем же судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от /дата/) к обязательным работам сроком на 340 часов,

             обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.Р. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Зайцев Д.Р. /дата/ в период времени с 23 часов 06 минут до 23 часов 10 минут, находясь по адресу: /адрес/ в магазине /наименование/, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, свободным доступом взял с торгового стеллажа следующие товары: /товар и его стоимость/, а всего товаров на общую сумму /сумма/ и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал указанные товары в карманы одежды, надетой на нем.

          После этого Зайцев Д.Р., продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества в вышеуказанный период времени, не оплачивая стоимость похищенного имущества на кассовом узле, и, оставаясь незамеченным, вышел из магазина и скрылся с похищенным с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Зайцев Д.Р. причинил /наименование/ материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Органом предварительного расследования действия Зайцева Д.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же, Зайцев Д.Р., /дата/ в период времени с 15 часов 43 минут до 15 часов 45 минут, находясь по адресу: /адрес/, в магазине /организация/, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, свободным доступом взял с торгового стеллажа следующие товары: /товар и его стоимость/, а всего товаров на общую сумму /сумма/ и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал указанные товары в мешок, находящийся при нем.

          После этого Зайцев Д.Р., продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества в указанный период времени, не оплачивая стоимость похищенного имущества на кассовом узле, и, оставаясь незамеченным вышел из магазина и скрылся с похищенным с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Зайцев Д.Р. причинил /организация/ материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

          Органом предварительного расследования действия Зайцева Д.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Он же, /дата/ в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 28 минут, находясь по адресу: /адрес/, в магазине /наименование/, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом взял с торгового стеллажа следующие товары: /товар и его стоимость/, в количестве 14 упаковок на общую сумму /сумма/, спрятав их под куртку, надетую на нем.

После этого, Зайцев Д.Р., продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, не оплачивая стоимость похищенного имущества на кассовом узле, направился к выходу из магазина. Находившиеся в вышеуказанном торговом зале сотрудники магазина /Н/ и /М/, поняв противоправные намерения Зайцева Д.Р. совершить хищение чужого имущества, законно потребовали от него остановиться                          и вернуть похищенное.

         Зайцев Д.Р., осознавая, что его преступные действия были обнаружены другими лицами, а именно /Н/ и /М/, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, продолжил открытое хищение чужого имущества в вышеуказанный период времени и, не обращая внимания на законные требования /Н/ и /М/ остановиться и вернуть все похищенное, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Зайцев Д.Р. причинил /организация/ материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Органом предварительного расследования действия Зайцева Д.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого Зайцева Д.Р. с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, представителей потерпевших /Ч/, /К/, /В/, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Зайцев Д.Р. подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Зайцев Д.Р. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился Зайцев Д.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Открытым хищением чужого имущества (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи, действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Учитывая изложенное, действия Зайцева Д.Р. квалифицируются по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие /дата/, потерпевший /наименование/; событие /дата/- потерпевший /организация/) как кражи, то есть как тайные хищения чужого имущества; по ч.1 ст. 161 УК РФ (потерпевший /организация/, событие /дата/), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 14 УК РФ судом не установлено, учитывая способ совершения преступления, деяния, совершенные Зайцевым Д.Р. являются общественно опасными и не могут, в силу этого, быть признаны малозначительными.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Зайцеву Д.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (умышленные, два небольшой тяжести, одно средней тяжести, против собственности, корыстные, оконченные), их множественность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева Д.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Рецидив преступлений в его действия отсутствует, так как преступление /дата/ совершено до постановления Клинским городским судом Московской области приговора в отношении Зайцева Д.Р. /дата/, а преступления /дата/ совершены до вступления указанного приговора в законную силу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В качестве смягчающих наказание Зайцева Д.Р. обстоятельств суд признает: чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст и его имущественное и семейное положение, состояние здоровья членов его семьи (отец имеет тяжкие хронические заболевания, установлена инвалидность), оказание ему помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явки с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

При этом оснований для признания смягчающим обстоятельством состояние здоровья Зайцева Д.Р. не имеется, так как в ходе судебного следствия он сообщил об отсутствии у него хронических заболеваний.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Зайцеву Д.Р. наказание по двум преступления, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд не находит законных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, то есть для освобождения Зайцева Д.Р. от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении Зайцева Д.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания.

Окончательное наказание Зайцеву Д.Р. подлежит назначению сначала по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, далее по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, и приговором Клинского городского суда /адрес/ от /дата/. При этом сложение наказаний в виде исправительных работ и лишения свободы производится из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ (п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ), сложение наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ производится из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ (п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ).

Учитывая данные о личности Зайцева Д.Р., его поведение в период предварительного расследования по уголовному делу, множественность совершенных им преступлений, а также то обстоятельство, что к отбытию наказания, назначенного приговором суда в виде обязательных работ он не приступил, суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с назначением испытательного срока к нему не применены, и его исправление возможно только в условиях, связанных с реальным лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Зайцеву Д.Р. суд назначает в колонии-поселении, при этом на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, с учетом данных о личности Зайцева Д.Р., считает необходимым направить осужденного в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева /Д.Р./ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно, за каждое;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Зайцеву /Д.Р./ за каждое преступление, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ (п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ), назначить Зайцеву /Д.Р./ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Зайцеву /Д.Р./ по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного приговором Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ (п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ), окончательно назначить Зайцеву /Д.Р./ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии поселении.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, ч. 2 ст. 110 УПК РФ изменить Зайцеву /Д.Р./ меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда, для направления в колонию-поселение под конвоем на основании ст. ст. 75-76 УИК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Зайцеву /Д.Р./ исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, произведенного в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: /вещественные доказательства/, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в прежнем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, Зайцев Д.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

                  Судья                                подпись                                     Т.А. Белкина