Решение по делу № 22К-755/2020 от 15.06.2020

Судья Д.Н. Хромых № 22к-755/20

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

обвиняемого Расулова А.К. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Закирова Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Расулова А.К. и адвоката Закирова Э.Р. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2020 года, которым

Расулову А. К., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в Ислом Шаирском к/с (.....) Узбекской ССР, гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 сутки, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 5 июня 2020 года, включительно, и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления обвиняемого Расулова А.К. и адвоката Закирова Э.Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Расулов А.К. органом предварительного следствия обвиняется в совершении с февраля по апрель 2019 года на территории (.....) и (.....) Республики Карелия организованной группой десяти хищений чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданам.

30 апреля 2019 года следственным управлением Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее СУ МВД по РК) возбуждено уголовное дело № в отношении К.К.Р. и П.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 6 990 рублей путём обмана у Г.М.В. в период с 1 января по 30 апреля 2019 года в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым в дальнейшем, в период с 30 апреля по 27 июля 2019 года в одно производство соединены 40 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам по признакам преступлений, предусмотренных чч. 1-2 и 4 ст. 159 УК РФ, соединённому делу присвоен №.

7 июня 2019 года Расулов задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

8 июня 2019 года Расулову предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день по постановлению судьи Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 августа 2019 года, включительно.

31 января 2020 года Расулову предъявлено окончательное обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 апреля 2020 года обвиняемый Расулов приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по объединенному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 15 апреля 2020 года заместителем начальника Следственного департамента Министерства внутренних дел России на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть по 29 июля 2020 года, включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого Расулова также неоднократно продлевался, последний раз продлён 20 апреля 2020 года Петрозаводским городским судом на 1 месяц 7 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 4 июня 2020 года, включительно.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ МВД по РК П.В.Ю., согласованное руководителем следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Расулова.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Расулов А.К. считает постановление судьи необъективным и необоснованным, утверждая, что: продление ему срока содержания под стражей на одни сутки не было согласовано руководителем следственного органа; следователем не приведено оснований для продления срока содержания под стражей и не представлено убедительных доказательств того, что он может скрыться от следствия или суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Заявляет о допущенной по уголовному делу волоките со стороны следователя, который в нарушение ч. 1 ст. 217 УПК РФ представил ему для ознакомления неподготовленные материалы уголовного дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

- адвокат Закиров Э.Р. в интересах Расулова считает постановление суда первой инстанции несоответствующим постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Утверждает, что выводы суда о том, что Расулов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением и не основаны на фактических доказательствах. Отмечает, что преступления, в совершении которых обвиняется Расулов, не носят насильственного характера, не были направлены против жизни и здоровья граждан, не являются преступлениями террористической направленности и не создают угрозы государственным интересам, а носят экономический характер и направленность, полагая, что орган предварительного следствия квалифицирует трудовую деятельность Расулова, о которой последний дал правдивые показания, как уголовно-наказуемое деяние. Заявляет о допущенной волоките по делу. Отмечает, что Расулов, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не намерен скрываться и заинтересован в скорейшем рассмотрении дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении Расулова меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Вешняков А.М. считает доводы жалоб необоснованными и просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьёй того же суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12-ти месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, а именно требований ст. 217 УПК РФ, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности завершения расследования в настоящее время по объективным причинам.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Расулова, суд учёл наличие доказательств, обосновывающих причастность Расулова к совершению инкриминируемых ему преступлений и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Расулов, доказанности или недоказанности его вины надлежит сделать суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, так как при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и, тем самым, предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления обвиняемому Расулову срока содержания под стражей, руководствуясь при этом положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, не найдя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на менее строгую, отразив в обжалуемом постановлении соответствующие выводы, при этом, суд учёл, что Расулов обвиняется в совершении в составе организованной группы тяжких корыстных преступлений против собственности в отношении граждан преклонного возраста при наличии у него неснятой и непогашенной судимости, легального источника дохода не имеет, регистрация в месте производства предварительного расследования у него отсутствует, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Расулов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, и о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения к Расулову меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии основании для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому Расулову срока содержания под стражей, не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого.

Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованным является и вывод суда о том, что расследование уголовного дела в отношении Расулова представляет особую сложность, которая обусловлена количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и преступлений, которые им инкриминируются, необходимостью проведения значительного объёма следственных действий, в том числе, судебных экспертиз.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Расулова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении судом ходатайства следователя представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Расулову срока содержания под стражей и невозможности избрания обвиняемому иной, менее строгой меры пресечения.

Приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах сведения о наличии у Расулова места жительства и регистрации за пределами места проведения предварительного расследования, характере инкриминируемых Расулову преступлений не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Таким образом, оснований для изменения обвиняемому Расулова избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит и считает, что применение к обвиняемому иной меры пресечения не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2020 года в отношении Расулова А. К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Расулова А.К. и адвоката Закирова Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк