Решение по делу № 2-278/2018 от 26.01.2018

№ 2-278/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года         город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО «Мэлт» Габидуллина И.Р. и Федорова А.М.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) Гафурова М.М. и Ханеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» к Ханееву А. Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании соглашения недействительной сделкой,

по встречному иску Ханеева А. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЭЛТ» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7 500 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэлт» и Ханеевым А.Т. заключен договор займа, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 7 500 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Однако ответчик свои обязательства по возврату не выполнил. Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении искового заявления о взыскания суммы долга по договору займа по мотивам незаключенности договора. Таким образом признано, что договор между сторонами не заключен, между тем денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем они являются неосновательным обогащением ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом требования дважды увеличены, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 125 рублей, а также признать недействительной сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Ханеевым А.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в лице вице-президента Ханеева А.Т.

Ханеев А.Т. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО «Мэлт» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в действительности был заключен договор займа, по которому Ханеев А.Т., являясь займодавцом, передал денежные средства ООО «Мэлт», а денежные суммы до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании представители истца Габидуллин И.Р. и Федоров А.М. исковые требования с учетом увеличения поддержали по изложенным в нем основаниям. Показали, что именно ООО «Мэлт» передало денежные средства Ханееву А.Т., такое происходило не раз. Все договора, которые заключались обществом, проверялись в обязательном порядке юристом обществом – Л. Е.Ю., который ставил на указанных договорах свой штамп о проверке. Им была совершена ошибка, на 2 странице договора случайно в качестве займодавца указан Ханеев А.Т., а ООО «Мэлт» - займополучателем. Представленный в суд договор свидетельствует об этом, на 1 странице указано, что именно ООО «Мэлт» является займодавцом и передало Ханееву А.Т. денежные средства. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ явно видно, что ООО «Мэлт» перечислило денежные средства Ханееву А.Т. на его расчетный счет в банке с указанием назначения платежа «займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». На обеих страницах представленного им договора имеется штамп Л. Е.Ю. о проверке, а на 1 странице представленного Ханеевым А.Т. договора такого штампа нет. В удовлетворении встречных требований просили отказать. Само общество не нуждалось в денежных средствах от Ханеева А.Т., о чем свидетельствуют банковские документы и сведения о наличии денежных средств на счету. Ханеев А.Т., воспользовавшись допущенной юристом ошибкой, подменил первую страницу договора от ДД.ММ.ГГГГ и указал себя в качестве займодавца. Доказательств действительного получения обществом денежных средств не имеется. Акт получения денежных средств от имени общества, представленный Ханеевым А.Т., подписан им самим с собой, в действительности такой передачи денежных средств никогда не осуществлялось. Более того, в представленных Ханеевым А.Т. актах имеются различия и орфографические ошибки. А после заявления о подложности акта, ответчик от него отказался и просил не учитывать в качестве доказательства возражений. Представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Ханеевым А.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в лице вице-президента Ханеева А.Т. является недействительной сделкой, поскольку подписано им самим с собой, а общество об этом не знало. О наличии такого договора, по которому Ханеев А.Т. передал денежные средства ООО «Мэлт», он ранее никогда не заявлял. В материалах исполнительного производства Вахитовского РОСП о взыскании алиментов, возбужденного в отношении Ханеева А.Т., имеется договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому именно он получил деньги от ООО «Мэлт», где на 1 странице имеется штамп юриста общества Л. Е.Ю. Такой же договор имеется в материалах гражданского дела Вахитовского районного суда <адрес> №, по которому Ханеев А.Т. оспаривал расчет задолженности по алиментам, представляя этот договор в подтверждение доводов о том, что эти деньги не является прибылью, а получены в качестве займа.

Ответчик Ханеев А.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании его представители Гафуров М.М. и Ханеева А.А. просили в иске отказать, а встречный иск удовлетворить. Показали, что общество имело черную кассу, нуждалось в наличных денежных средствах, в связи с чем Ханеевым А.Т. были предоставлены денежные средства. Признали факт перечисления денежных средств на личный счет Ханеева А.Т., однако они были перечислены наоборот, в качестве возврата суммы по договору займа, заключенному между Ханеевым А.Т. и ООО «Мэлт», согласно которому он, как учредитель общества, передал 9 500 000 рублей в долг. Л. Е.Ю. далеко не на всех договорах ставил штампы о проверке, о чем свидетельствуют многочисленные копии договоров, заключенных обществом с 2008 года и по настоящее время. Л. Е.Ю. работает юристом общества и является заинтересованным лицом, действует в интересах второго учредителя Баязитова Р.М. и директора Самаркого Е.А., в обществе имеется корпоративный конфликт.

Выслушав стороны, исследовав материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Ханеев А.Т. является одним из соучредителей ООО «Мэлт», №, занимает должность вице-президента. Вторым учредителем общества является Баязитов Р.М. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор Самарский Е.А., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, Устав общества, протокол № Общего собрания учредителей ООО «Мэлт» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обоими учредителями общества (л.д. 12,13,14-19,20-41 том 1).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлт» перечислило Ханееву А.Т. 7 500 000 рублей с указанием назначения платежа «займ по договору № ДЗ12/02 от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 43,168 том 1).

Денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ на личный счёт Ханеева А.Т., открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 185-187 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, подлинник которого приобщен к материалам дела, банковской выпиской по счету и не оспаривается ответчиком Ханеевым А.Т. и его представителями.

Из указанных обстоятельств достоверно следует, что ответчиком Ханеевым А.Т. получены от ООО «Мэлт» денежные средства в размере 7 500 000 рублей.

Представителями истца ООО «Мэлт» представлен в суд договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мэлт» передает в долг Ханееву А.Т. денежные средства в размере 7 500 000 рублей. При этом на 2 странице договора в реквизитах в качестве займодавца указан Ханеев А.Т., в качестве займополучателя ООО «Мэлт».

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, в связи с чем ООО «Мэлт» отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Ханеева А.Т. суммы долга по указанному договору займа. Данное решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом Ханеев А.Т. получил денежные средства в размере 7 500 000 рублей по платежному поручению с назначением платежа «займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», при этом договор займа не заключался.

Возврат денежных средств не осуществлялся, что не оспаривается ответчиком.

При этом ответчиком заявляется, что данные денежные средства были перечислены в счет возврата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ханеев А.Т. передал ООО «Мэлт» в долг 9 500 000 рублей.

В подтверждение данных доводов представлен соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт получения денежных средств (займа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167, 197 том 1) и соглашение между Ханеевым А.Т. и ООО «Мэлт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому платеж по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ оговорено считать возвратом денежных средств Ханееву А.Т. (л.д. 198 том 1).

Между тем, суд установил следующие обстоятельства.

Стороной ответчика в суд представлены 2 копии акта получения ООО «Мэлт» от Ханеева А.Т. денежных средств (займа) в размере 9 500 000 рублей. На одной из светографической копии акта имеется штамп «копия верна генеральный директор Самарский Е.А.» с подписью и печатью ООО «Мэлт». Данные штампы, печати и подписи также являются светографическими копиями (л.д. 167 том 1). На втором экземпляре акта имеется заверительная надпись нотариуса Казанского нотариального округа Платоновой С.В. (л.д. 197 том 1). Представленные в суд стороной ответчика Ханеева А.Т. экземпляры копий указанных актов отличаются друг от друга, выполнены в разных вариантах, в них имеются разные орфографические ошибки. Так, в акте на л.д. 167 тома 1 в 1 абзаце допущена орфографическая ошибка, написано слово «дельнейшем», которой нет в акте на л.д. 197 тома 1. В акте на л.д. 167 в дате составления «ДД.ММ.ГГГГ» после числа ДД.ММ.ГГГГ» имеется пробел, которого нет в акте на л.д. 197. Во 2 пункте акта на л.д. 167 слово «Договора» написано с большой буквы, имеются различия в знаках нумерации «№» и «N». Представители ответчика не дали пояснений по этим отличиям, заявив об отказе от этого акта в качестве доказательства. Кроме того, на копии акта с заверительной отметкой нотариуса нет сведений о том, что данная копия заверена с подлинника. Из записи нотариуса Платоновой С.В. следует лишь то, что она свидетельствует верность копии с представленного ей документа. При этом нотариус имеет право ставить отметки о копии не только с подлинников, но и с других документов. Более того, нотариальная копия документа не заменяет подлинный документ и может быть предъявлена третьим лицам исключительно для сведения.

Подлинник акта получения ООО «Мэлт» от Ханеева А.Т. денежных средств (займа) в размере 9 500 000 рублей, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлен. А после того, как истцовой стороной заявлено о его подложности, представители ответчика просили исключить его из числа доказательств возражений по первоначальному иску. Данный акт подписан Ханеевым А.Т., действующим как в своих интересах физического лица, так и в интересах ООО «Мэлт», являющегося стороной по сделке. Сведений о том, что Ханеев А.Т. имел право действовать от имени ООО «Мэлт», в суд не представлено.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ответчика Ханеева А.Т., согласно которому Ханеев А.Т., именуемый замодавцом, передал займополучателю ООО «Мэлт» денежные средства в размере 9 500 000 рублей, являлся предметом исследования в связи с заявлением о его подложности представителями ООО «Мэлт».

В ходе рассмотрения дела определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Форус». При ответе на 1 вопрос эксперты пришли к выводу, что изображения печатных текстов выполнены при помощи электрографического печатного устройства (устройств), установить единый источник печатного устройства не представилось возможным. Из показаний допрошенного в суде эксперта Махмутова А.Р. следует, что отступы на 1 и 2 странице разные. Эксперты данной организации ответили не категорично и только на 1 вопрос из 3 вопросов, поставленных судом. Ответ на 1 вопрос является неполным и недостаточным для выводов суда по данному делу. Согласно показаниям эксперта Махмутова А.Р., проводившего экспертизу и допрошенного суде, а также показаниям представителя по доверенности Денисовой О.Н., работающей в ООО «Форус» начальником О. экспертиз, для ответа на 2 и 3 вопросы к производству экспертизы привлечена сторонняя организация ООО «Технолаборатория» <адрес>, исследование документов проводились сотрудниками указанной организации.

Однако ООО «Форус» в суд с ходатайством о привлечении к проведению экспертизы иной организации или специалистов не обращалось, данный вопрос судом не рассматривался. Более того, в материалах экспертизы отсутствуют какие-либо сведения о конкретных лицах ООО «Технолаборатория» <адрес>, непосредственно проводивших исследование, нет также документов, подтверждающих их образование. Ответы на 2 и 3 вопросы подписал генеральный директор ООО «Форус» Черников Р.А., эксперты ООО «Форус» подписались только под 1 выводом. Сведений о том, что Черников Р.А. обладает специальными познаниями, в суд не представлено, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Учитывая данные обстоятельства, у суда имеются сомнения в правильности и обоснованности выводов по 2 и 3 вопросам экспертного заключения ООО «Форус» от ДД.ММ.ГГГГ и суд относится к ним критически.

В этой связи судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № не представляется возможным установить на одном ли и том же печатающем устройстве печатались листы на первом и втором листах договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче Ханеевым А.Т. в собственность ООО «Мэлт» денежных средств в размере 9 500 000 рублей; установить время выполнения печатных текстов на первом и втором листах документа, время выполнения подписей от имени «Ханеев А.Т.» и «Самарский Е.А.», а также промежуток времени не представилось возможным. Первый лист документа подвергали интенсивному и/или длительному световому воздействию, бумага второго листа не имеет признаков изменения оптических и механических свойств, не подвергалась агрессивному световому, термическому или химическому воздействию. Материалы письма, а именно штрихи, выполненные пастами для шариковых ручек и штемпельной краской, штрихи печатного текста, расположенные на 2 листе, не подвергалась агрессивному световому, термическому или химическому воздействию (л.д. 211,212 тома 3).Допрошенная в судебном заседании эксперт Канарская З.А. ответила на все возникшие у суда и сторон вопросы, показала, что изменения оптических и механических свойств 1 листа бумаги в таком виде возможно и при попадании на неё солнечных лучей, в том числе на протяжении 8 месяцев, а также в течение 4 месяцев в летнее время года. При этом края второго листа бумаги также будут подвержены воздействию, но таких признаков не выявлено.

По данному экспертному заключению и показанию эксперта стороны не представили каких-либо возражений. Заключение содержит полное описание исследований и анализ, выводы научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом принимается во внимание, что представленный стороной истца ООО «Мэлт» договор на 1 листе, также как и на 2 листе, имеет штамп «ЮРИДИЧЕСКИЙ О. Л. Е.Ю.» с подписью. При этом представленный стороной ответчика Ханеева А.Т. 1 лист договора не имеет такого штампа.

Допрошенный в судебном заседании Л. Е.Ю. показал, что все договора компании проходят через его правовую оценку, на них он ставит свои штампы, причем на каждом листе. В суд представлены на обозрение тома договоров ООО «Мэлт» с проставленными на каждой странице штампами.

Доводы о том, что Л. Е.Ю. в настоящее время работает в ООО «Мэлт» и иных афилированных организациях и в этой связи может дать против Ханеева А.Т. ложные показания не дает суду сомневаться в его показаниях, поскольку судом не установлены какие-либо личные неприязненные отношения, Л. Е.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными исследованными в суде материалами дела. Кроме того, как установлено судом, Л. Е.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ имел доверенность, выданную от Ханеева А.Т. на представление его личных интересов, и представлял его интересы в судах, в том числе Вахитовском районном суде <адрес> Республики Татарстан № по иску Ханеева А.Т. на действия судебного пристава-исполнителя.

Сторона ответчика Ханеева А.Т. заявила довод о том, что Л. Е.Ю. ставил штампы не на всех договорах, представив копии договоров ООО «Мэлт» составленных в разное время и на обозрение суда тома с прошитыми копиями договоров.

Вместе с тем, в суд по запросу поступила заверенная копия материалов гражданского дела Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан № по иску Ханеева А.Т. на действия судебного пристава-исполнителя, в рамках которого истцом в подтверждение своих доводов в суд была представлена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе которого имеется штамп «ЮРИДИЧЕСКИЙ О. Л. Е.Ю.» с подписью. Более того, 1 страница этого договора идентична первой странице договора, представленного стороной истца ООО «Мэлт», согласно которому именно ООО «Мэлт», именуемое займодавцом, в лице генерального директора Самарского Е.А. передало Ханееву А.Т., именуемому заемщиком, денежные средства в размере 7 500 000 рублей. Данный договор истом представлен в подтверждение того, что денежные средства в размере 7 500 000 рублей не являются прибылью, а получены в займ.

Решение суда по указанному делу № Вахитовского районного суда <адрес> в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения, однако факт наличия в материалах гражданского дела договора в соответствующем виде имеет значение для настоящего дела.

Таким образом, установлено, что первый лист договора займа, представленного ответчиком Ханеевым А.Т., который отличается по содержанию от первого листа, представленного стороной истца ООО «Мэлт», был подвержен интенсивному и/или длительному световому воздействию. При этом на 2 листе этого же документа таких изменений     не выявлено. На 1 листе нет штампа «ЮРИДИЧЕСКИЙ О. Л. Е.Ю.». Кроме того, отступы на 1 и 2 странице отличаются друг от друга, а визуально видно, что стиль текста и расположение на странице строчек и слов отличаются.

Представитель ответчика, заявляя о передаче Ханеевым А.Т. денежных средств в размере 7 500 000 рублей обществу, не смог пояснить причину такого скорого возврата в тот же день указанных денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора займа между Ханеевым А.Т. и ООО «Мэлт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ханеев А.Т. передал ООО «Мэлт» в долг 9 500 000 рублей.

Доводы стороны ответчика Ханеева А.Т. о том, что заключение ООО «Мэлт» с ним сделки противоречит действующему законодательству в связи с наличием заинтересованности и афиллированности, а также о неполучении им дивидендов и иных доходов, не имеют правового значения для существа настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы о том, ООО «Мэлт» нуждалось в наличных денежных средствах также не имеет правового значения и не подтверждено материалами дела. Между тем, в суд представлены выписки со счетов ООО «Мэлт», согласно которым на счетах организации в период на ДД.ММ.ГГГГ имелись значительные денежные суммы (л.д. 37-86).

Таким образом, судом установлено, что между Ханеевым А.Т. и ООО «Мэлт» не возникало денежных обязательств на основании договора № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Ханеевым А.Т. обществу в долг денежных средств в размере 9 500 000 рублей.

В этой связи встречные требования Ханеева А.Т. о взыскании с ООО «Мэлт» денежных средств в размере 9 500 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Не установив каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств без соответствующего встречного исполнения, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств, по которым истцом были перечислены денежные средства, суд признает наличие неосновательного обогащения со стороны Ханеева А.Т. и приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 7 500 000 рублей.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о недоказанности факта заключения договора займа между Ханеевым А.Т. и ООО «Мэлт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ханеев А.Т. передал ООО «Мэлт» в долг 9 500 000 рублей, то соглашение между Ханеевым А.Т. и ООО «Мэлт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому платеж по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ оговорено считать возвратом денежных средств Ханееву А.Т., суд считает недействительной сделкой.

В суд не представлен оригинал указанного спорного соглашения, что в силу статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду считать доказанными обстоятельствами, подтвержденные только копией документа, а нотариально заверенная копия не заменяет подлинника документа. При этом, как указано выше, отметка нотариуса о сверке с представленным документом, не говорит однозначно о том, что нотариусу был представлен оригинал документа.

Кроме того, указанное соглашение подписано Ханеевым А.Т., действующим лично за себя, и в интересах ООО «Мэлт», являющегося второй стороной по этой же сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании указанных законоположений, а также принимая во внимание, что Ханеев А.Т. не является лицом, имеющим права действовать от имени ООО «Мэлт» без доверенности, подписал сделку, действуя в своих личных интересах и в интересах второй стороны сделки, представили которой в суде оспаривают её законность, суд считает, что подписание Ханеевым А.Т. указанного соглашения не было добросовестным и является злоупотребление правом, суд считает необходимым признать данное соглашение между Ханеевым А.Т. и ООО «Мэлт» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежная сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты в пользу истца за заявленный истцом период.

При сумме задолженности 7 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 7 500 000 x 32 x 9% / 365 = 59 178,08 руб.

В связи с тем, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то проценты подлежат взысканию в пределах заявленных требований в размере 53 125 рублей.

Заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Денежные средства были перечислены Ханееву А.Т. ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Мэлт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Ханееву А.Т. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления отказано по основанию незаконности договора займа.

Следовательно, со дня обращения ООО «Мэлт» с иском о взыскании с Ханеева А.Т. денежных средств в размере 7 500 000 рублей в счет возврата долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой не течет до момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «Мэлт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим штампом суда.

В этой связи срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 45 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» к Ханееву А. Т. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ханеева А. Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», № неосновательное обогащение в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 125 (пятьдесят три тысячи ста двадцать пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 700 (сорок пять тысяч рублей) рублей.

Признать недействительной сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Ханеевым А. Т. и обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в лице вице-президента Ханеева А. Т..

Встречный иск Ханеева А. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о взыскании долга по договору займа в размере 9 500 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Е.Е. Рябин