Решение по делу № 22К-75/2024 от 08.02.2024

Председательствующий Тамбиев Х.М.                                         дело № 3/10-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-75/2024

27 февраля 2024 г.                                                             г. Магас

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

    с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., адвоката Дахкильговой М.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе адвоката Дахкильговой М.С. в защиту интересов Пугиева Х.Х. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2023 г.,

    У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Дахкильгова М.С. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД 2-го МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО Ахполовой З.У. от 4 декабря 2023 г. о частичном удовлетворении ее жалобы, в которой она просила все следственные действия с участием ее подзащитного Пугиева Х.Х. производить с ее участием; сообщать заблаговременно в письменной форме о месте, времени производства следственных действий; предоставить копии соответствующих постановлений и всех иных материалов и документов, которые должны предъявляться Пугиеву Х.Х.; уведомлять в письменной форме о продлении срока предварительного следствия, об окончании следственных действий с предоставлением возможности ознакомления в форме копирования с соответствующими постановлениями; в случае назначения экспертизы, предоставить возможность ознакомления с постановлением до начала ее производства. Следователь Ахполова З.У. вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства сославшись на то, что исчерпывающий перечень документов, копии которых имеет право получить подозреваемый (обвиняемый), закреплен в ст.ст. 46-47 УПК РФ и что право на ознакомление с иными материалами уголовного дела, а также возможность их копирования, будет предоставлена при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Магасского районного суда от 25 декабря 2023 г. жалоба адвоката Дахкильгвой М.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дахкильгова М.С. просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворив ранее поданную ею жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что действия следователя в части отказа в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления и снятия копий являются незаконными и необоснованными, поскольку отказ в ознакомлении, в частности с постановлениями о возбуждении уголовных дел, которые впоследствии соединены в одно производство, о назначении экспертиз, полученными заключениями экспертов, о продлении сроков предварительного следствия, о приостановлении предварительного следствия существенно нарушают право обвиняемого на защиту, лишают возможности обосновать позицию в рамках расследования уголовного дела, подтвердить версию обвиняемого о непричастности к инкриминируемым преступлениям, а также лишают возможности заявить соответствующие дополнительные ходатайства.

Проверив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы по жалобе заявителя направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагают на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1 ст.125 УПК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иным лицом, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются в данном случае, является                   Пугиев Х.Х., защиту интересов которого осуществляет заявитель – адвокат Дахкильгова М.С. по уголовному делу № 12101260003000109, в рамках которого ею в адрес следователя было подано ходатайство, в свою очередь процессуальное решение по результатам его рассмотрения, оформленное постановлением от 4 декабря 2023 г., и послужило основанием для обращения с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленного на апелляционное рассмотрение материала усматривается, что судом первой инстанции Пугиев Х.Х. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы его адвоката не извещался, его участие в судебном заседании обеспечено не было, что свидетельствует о том, что он был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно данной жалобы, что в свою очередь привело к нарушению его права на защиту, а также к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ является существенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить доводы заявителя с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и принять по жалобе законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом отмены постановления ввиду допущенного судом процессуального нарушения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсуждению не подлежат и должны быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении материалов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Дахкильговой М.С., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Дахкильговой М.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

копия верна:

Судья                                  А.М. Арчаков