Решение по делу № 2а-3135/2018 ~ М-3052/2018 от 12.09.2018

Дело № 2а-3135-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 октября 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску Анисимова Сергея Васильевича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Половинкину Антону Владимировичу, УФССП России по Кемеровской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Половинкину А.В., УФССП России по Кемеровской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Половинкина А.В. находится исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем 15.06.2018г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 08.08.2018г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста на имущество должника - грузовую технику для перевозки тяжеловесных грузов. Административный истец указывает, что при производстве исполнительного действия фактического участия не принимал, уведомлен об этом не был, в то время, как представитель взыскателя была уведомлена о производстве исполнительных действий, принимала в них участие. Также указывает, что копия постановления о наложении ареста была получена лишь 08.09.2018 года. Согласно акту о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем была указана предварительная оценка имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей. Административным истцом 09.07.2018г. бло подано заявление об обращении взыскания на ряд имущества, стоимость которого согласно оценке, проведенной в рамках гражданского дела, составляет 21 928 228 рублей. Однако, указанная информация судебным приставом-исполнителем была проигнорирована, в связи с чем, занижение стоимости арестованного имущества, по его мнению, была осуществлена в интересах взыскателя.

Административный истец просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Половинкина Антона Владимировича в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста;

- признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста от 08.08.2018 года, производство по делу приоставновить.

Административный истец Анисимов С.В., заинтересованное лицо – Анисимова Р.В. извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца Иванова Е.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит отложить судебное разбирательство в связи с занятостью в уголовном процессе.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, Горбарчук Е.С., действующая на основании служебного удостоверения, акта приема- передачи исполнительных производств от06.09.2018 года, в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указывая, что действия судебного пристава – исполнителя, в части вынесения постановления о наложении ареста на имущества должника и составлении акта о наложении ареста на транспортные средства, являются законными и обоснованными. Также суду пояснила, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление соответствуют требованиям закона, совершены в пределах полномочий должностного лица, права административного истца указанными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Действия по аресту были совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа во исполнение обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального закона о судебных приставах.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица Анисимовой Р.В. – Ефимова К.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований также возражала, поддержала, доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 23-28).

В силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исходя из заявленного ходатайства, представитель административного истца Анисимова С.В., не имеет возможности принять участие в рассмотрении настоящего административного иска в связи с занятостью в другом процессе в Таштагольском городском суде Кемеровской области в качестве защитника по уголовному делу № по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения административного дела, поскольку приоритет выбора одного суда перед другим к таковым причинам отнесен быть не может.

Суд также отмечает, что административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не лишен возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, однако, таким правом не воспользовался, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не представил.

Таким образом, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение(п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Согласно ч. 1, 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнении (ч. 3 ст. 36 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Согласно ч. 1, 1.1, п. 1 ч. 3, ч. 4 - 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка

Судом установлено, что 15.06.2018г. на основании исполнительного листа № от 31.05.2018г., выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу №, вступившему в законную силу22.05.2018г., судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Горбарчук Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Анисимова С.В. в пользу взыскателя Анисимовой Р.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 48667971,63 рублей (л.д. 30-36).

По состоянию на 04.10.2018г. остаток долга составляет 21392068,77 рублей, что подтверждается справкой ОСП по <адрес> УФССП России по Кемеровской области от 04.10.2018 года.

Судом также установлено, что 08.08.2018г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Половинкиным А.В. в рамках исполнительного производства № от 15.06.2018г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Анисимова С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 168).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2018г. следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Половинкиным А.В., в присутствии двух понятых была произведена опись имущества должника Анисимова С.В. по адресу: <адрес>, в результате чего, аресту было подвергнуто десять транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Анисимову С.В. (л.д.11-13).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССР России по Кемеровской области ОСП в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а следовательно, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Ссылки заявителя на необходимость привлечь оценщика не является основанием для признания действий судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника незаконными. В акте о наложении ареста от 08.08. 2018 года указана лишь предварительная стоимость арестованного имущества, что соответствует пункту 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, носит предварительный характер, не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах установленный судебным приставом-исполнителем арест являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника по исполнительному производству, является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя запрет не нарушает прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной деятельности.
Доводы административного истца о том, что на момент совершения исполнительных действий 08.08.2018 года автомобиль VOLVO FH TRUCK 4x2, гос. номер №, не находился по месту совершения исполнительных действий, не являются основанием для признания действий судебного пристава незаконными.

Отсутствие автомобиля по месту совершения исполнительных действий не свидетельствует само по себе об отсутствии указанного имущества у должника, не препятствует исполнению акта о наложении ареста от 08.08.2018 года при отсутствии доказательств уничтожения указанного имущества, принадлежности его иному лицу и не нарушает права и законные интересы должника с точки зрения проведенной предварительной оценки.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Положением части 2 статьи 39 указанного Федерального закона суду предоставлено право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 указанного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

С учетом того, что приостановление исполнительного производства в силу принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является правом, но не обязанностью суда, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о приостановлении исполнительного производства.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анисимова Сергея Васильевича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Половинкину Антону Владимировичу, УФССП России по Кемеровской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2018 года