Решение по делу № 2-870/2018 от 23.04.2018

Дело №2-870/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Мелешко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Заречье» к Мирошниченко Максиму Юрьевичу, Вильгельм Наталье Генриховне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, с участием третьего лица администрации Гурьевского городского округа, встречному исковому заявлению Мирошниченко Максима Юрьевича к СНТ «Заречье» о признании межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов, с участием третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Заречье» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом уточнений, просило обязать ответчиков Мирошниченко М.Ю. и Вильгельм Н.Г. устранить препятствия в пользовании общими землями СНТ «Заречье», освободив самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 51 кв.м, путем демонтажа возведенного им забора согласно установленным геодезическим границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >». Также просило взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера и подготовки заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы незаконным занятием ответчиками земель общего пользования указанного выше садового товарищества. Указано, что ответчикам Мирошниченко М.Ю., Вильгельм Н.Г. принадлежит на праве собственности по ? доли земельный участок с кадастровым номером №. Участок имеет установленные границы, по внешнему периметру ответчиками возведено ограждение с выносом на территорию участка общего пользования. Каких-либо договоренностей, соглашений между Товариществом и ответчиками по вопросу использования общих земель, не имеется. Просьбы истца освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 51 кв.м оставлены ответчиками без внимания. Полагает, что указанные выше действия ответчиков нарушают права истца и иных членов СНТ, препятствуют в использовании земель общего пользования. Ссылаясь на положения ст.ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь ответчик Мирошниченко М.Ю. обратился со встречными исковыми требованиями, которыми просил суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключить сведения об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг по изготовлению топографической съемки в размере 3 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оспаривая формирование земельного участка с кадастровым номером № в <адрес >», Мирошниченко М.Ю. ссылается на то, что при проведении кадастровых работ ему стало известно, что имеется пересечение границ его земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № <адрес >». За счет части территории его участка был сформирован и поставлен на кадастровый учет с геодезическими границами участок СНТ «Заречье». При формировании спорного земельного участка нельзя было не учесть факта существования земельного участка Мирошниченко М.Ю. и его принадлежности, а также расположенных на нем строений. Оспаривая формирование земельного участка с кадастровым номером №, Мирошниченко М.Ю., в том числе ссылается на отсутствие согласования с ним как со смежным землепользователем, границ спорного земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель СНТ «Заречье» – Малышев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Мирошниченко М.Ю. просил отказать. Дополнительно пояснил суду, что требования закона при формировании земельного участка СНТ «Заречье» были полностью соблюдены, оснований для признания недействительным его формирования не имеется. Просил применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям.

Мирошниченко М.Ю., Вильгельм Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. Ранее, участвуя в судебном заседании Мирошниченко М.Ю., в том числе, являющийся представителем Вильгельм Н.Г., с требованиями СНТ «Заречье» не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ограждение в виде забора установлено длительное время назад, в соответствии с границами участка, никаких претензий по данному поводу со стороны СНТ не поступало.

Представитель Мирошниченко М.Ю. – Арутюнян Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Мирошниченко М.Ю. поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. С исковыми требованиями СНТ «Заречье» не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на недоказанность нарушения прав СНТ «Заречье».

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СНТ «Заречье» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 44 555 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли общего пользования, расположенного по адресу: <адрес > Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 14 декабря 2012 года с установленными геодезическими границами на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 5 октября 2012 года, межевого плана от 4 октября 2012 года. Право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано за СНТ «Заречье» в ЕГРП 10 февраля 2016 года.

Мирошниченко М.Ю., Вильгельм Н.Г. являются долевыми собственниками по ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 815 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес >. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 16 июля 2008 года с установленными геодезическими границами на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 30 апреля 2008 года, описания земельных участков от 31 марта 2008 года. Право общей долевой собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано за Мирошниченко М.Ю., Вильгельм Н.Г. в ЕГРП 31 декабря 2013 года.

Также из материалов дела следует, что ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал Залесскому С.О. на праве собственности на основании договора передачи земельного участка в собственность №1024 от 1 сентября 2008 года. Право собственности было зарегистрировано 7 октября 2008 года.

Залесский С.О. распорядился указанным выше земельным участком в пользу Мирошниченко М.Ю., заключив с последним 4 марта 2009 года договор купли-продажи земельного участка, право собственности на который за Мирошниченко М.Ю. было зарегистрировано 12 марта 2009 года.

В последующем на основании решения Гурьевского районного суда от 24 июня 2013 года с учетом определения от 9 декабря 2013 года об исправлении описки по делу №2-918/2013 признано право общей долевой собственности за Мирошниченко М.Ю. и Вильгельм (Мирошниченко) Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером №

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлены заключение и схема расположения земельных участков, изготовленная кадастровым инженером Ясевичем В.В., на которой отображены границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, а также границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости. Кадастровым инженером было выявлено самовольное занятие ответчиками территории общего пользования СНТ «Заречье», возведенное по границам участков ограждение установлено с отступом от кадастровых границ участка. Всего площадь используемой ответчиками территории СНТ составляет 51 кв.м.

В процессе рассмотрения дела Мирошниченко М.Ю. пояснил, что земельный участок приобрел с уже установленным ограждением, в последующем изменил только вид ограждения, его местоположение не менял, при установке ограждения руководствовался уже имеющимся ограждением, соответствие ограждения установленным границам земельного участка не проверял. Также пояснил, что ранее со стороны СНТ никаких возражений относительно спорного забора не возникало, поскольку ранее между ними были нормальные отношения, впоследствии отношения были испорчены, что и породило спор в суде.

Также в обоснование своих возражений Мирошниченко М.Ю. была представлена схема с заключением кадастрового инженера Струковой Н.В., на которой нанесены границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию со ссылкой на погрешность координат поворотных точек, которая составляет 10 кв.м.

В свою очередь Мирошниченко М.Ю. обратился со встречным исковым заявлением, которым оспаривал формирование земельного участка СНТ «Заречье» о признании межевания земельного участка недействительным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, взыскании судебных издержек.

Обращаясь с заявленными требованиями, Мирошниченко М.Ю. ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет территории его земельного участка с кадастровым номером №, без учета фактического землепользования, в нарушение требований законодательства, в том числе ввиду отсутствия согласования с ним как со смежным землепользователем границ спорного земельного участка.

Исследовав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 года) сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ.

На основании ст.ст. 22, 38 указанного Федерального закона одним из основных документов, являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, в котором указывается местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Межевой план, являющийся результатом работ по межеванию, является документом, необходимым для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, к которым в силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Месторасположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического использования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Месторасположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1,2, ч. 7,8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка.

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Данные законоположения воспроизведены в действующих в настоящее время ч.ч.8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости», по сути, направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков.

Как установлено судом, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости 16 июля 2008 года с установленными геодезическими границами на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 30 апреля 2008 года, описания земельных участков от 31 марта 2008 года.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости 14 декабря 2012 года с установленными геодезическими границами на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 5 октября 2012 года, межевого плана от 4 октября 2012 года.

При этом как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, а именно заключения кадастрового инженера: процедура согласования границ с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, с кадастровым номером № не проводится в связи с наличием сведений о ранее проведенном межевании, при этом при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка точки н60, н61 №) вновь образованного участка не определялись, так как на государственном земельном кадастре имеются в наличии сведения о ранее проведенном межевании.

Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером № согласование с Мирошниченко М.Ю., Вильгельм Н.Г. в силу закона не требовалось, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № в части точек н60 и н61 принимались от уже установленных ранее в 2008 году границ земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель» самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Проанализировав материалы кадастровых дел на спорные земельные участки, заключения и схемы кадастровых инженеров, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт установления Мирошниченко М.Ю., Вильгельм Н.Г. на землях общего пользования СНТ «Заречье» ограждения в виде забора, факт использования ими садового участка в СНТ «Заречье» с кадастровым номером № сверх принадлежащей им площади, увеличение размера которого произошло за счет дороги общего пользования СНТ «Заречье», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. При этом заключение кадастрового инженера Струковой Н.В., на которое ссылалась сторона, также не опровергает установленные по делу обстоятельства. Кроме того из данного заключения также следует, что Мирошниченко М.Ю., Вильгельм Н.Г. фактически используется территория 850 кв.м, когда как по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 815 кв.м.

Учитывая, что возведенное ограждение в виде забора не совпадает с межевой границей указанных выше земельных участков, установленной в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, а также отсутствие у Мирошниченко М.Ю., Вильгельм Н.Г. документов, подтверждающих основания для занятия части территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Заречье», суд квалифицирует факт занятия части территории земельного участка с кадастровым номером №, самовольным.

В данном случае, при проведении работ по возведению спорного ограждения, ответчикам по первоначальному иску необходимо было убедиться в правильности его местоположения относительно границ принадлежащего на праве собственности земельного участка, а также границ участка истца, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Мирошниченко М.Ю., Вильгельм Н.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании спорной территории на законном основании, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к ответчикам меры ответственности в виде демонтажа возведенного им ограждения, выступающего на земельный участок общего пользования на расстоянии от 1,2 м (от точки 61 до точки н1) до 2,0 м (от точки 60 до точки н2) от установленной кадастровой границы, переносу его согласно установленным геодезическим границам земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу требований ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по освобождению спорной территории, с предоставлением срока для добровольного исполнения решения суда - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение Мирошниченко М.Ю. в суд с настоящим иском не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права, а обусловлено несогласием с обращением СНТ «Заречье» с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, взыскании судебных издержек.

Кроме того, разрешая заявление стороны СНТ «Заречье» о пропуске Мирошниченко М.Ю. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Сторона Мирошниченко М.Ю. о восстановлении срока не ходатайствует, полагая срок, установленный ст. 200 Гражданского кодекса РФ, не пропущенным по причине того, что обращение осуществлено в пределах трехлетнего срока на обращение в суд за защитой с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, то есть в ходе рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, исходя из характера и предмета заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, суд полагает что требования Мирошниченко М.Ю. по сути направлены фактически на оспаривание права ответчиков на спорный земельный участок.

При этом суд считает, что заявленное требование не может быть квалифицировано в качестве негаторного иска, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Принимая во внимание, что формирование земельного участка с кадастровым номером № осуществлено в 2012 году, суд считает, что требования Мирошниченко М.Ю. заявлены за пределом установленным законом срока исковой давности.

Разрешая требования СНТ «Заречье» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплату услуг кадастрового инженера Ясевича В.В. по подготовке заключения и топографического материала в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Мирошниченко М.Ю., Вильгельм Н.Г. в пользу СНТ «Заречье» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела стороной СНТ «Заречье» в обоснование своих доводов было представлено выполненное 10 апреля 2018 года заключение кадастрового инженера Ясевича В.В. и топографический материал о самозахвате части земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, в материалы дела были представлены квитанции серии ГЦ №000435 от 9 апреля 2018 года и серии АА №000003 от 10 апреля 2018 года в подтверждение оплаты работ на общую сумму 5 000 рублей.

Учитывая, что указанные судебные расходы понесены в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с Мирошниченко М.Ю., Вильгельм Н.Г. в пользу СНТ «Заречье» указанные расходы в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 17 апреля 2018 года на оказание юридических услуг, заключенного между СНТ «Заречье» и Малышевым С.В. последний принял на себя обязательства по осуществлению по представлению интересов СНТ «Заречье» по иску к собственникам участка <адрес > об освобождении земельного участка принадлежащего СНТ «Заречье», а именно по демонтажу и переносу забора.

Согласно представленным СНТ «Заречье» в материалы дела актов приема-передачи от 17 апреля 2018 года была произведена оплата вознаграждения представителя Малышева С.В. в размере 16 000 рублей.

Таким образом, учитывая объем выполненных работ в соответствии с договором оказания юридических услуг, степень занятости представителя Малышева С.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объем защищаемого при помощи услуг представителя права СНТ «Заречье», степень сложности и объема гражданского дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Мирошниченко М.Ю., Вильгельм Н.Г. в пользу СНТ «Заречье» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Заречье» - удовлетворить в части.

Обязать Мирошниченко Максима Юрьевича, Вильгельм Наталью Генриховну в срок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании СНТ «Заречье» земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа и переноса за счет собственных средств ограждения, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно установленным геодезическим границам земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с Мирошниченко Максима Юрьевича, Вильгельм Натальи Генриховны в пользу СНТ «Заречье» в равных долях расходы на оплату государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг кадастрового инженера по 2 500 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Заречье» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Максима Юрьевича – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья          Т.А. Макарова