Решение по делу № 2-15/2018 (2-919/2017;) от 18.09.2017

Дело № 2-15\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково                                                                                7 февраля 2018 года

      Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Натальи Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройактив», Обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Ермилова Н.Б. обратилась в суд с иском указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>. 31.05.2017 и 01.06.2017 ее квартира была затоплена нечистотами в связи с забоем канализации. После чего все ее имущество пришло в негодность. Она обращалась с претензиями к ООО УК «Стройактив» и ООО «Донрэко», но в возмещении ущерба ей было отказано. Ермилова Н.Б. просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб 521 899, 55 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., расходы по оплате ЖКУ в связи с вынужденным проживанием по другому адресу в размере 2998, 97 руб., всего 1 024 888, 52 руб.

    В судебном заседании истец Ермилова Н.Б. неоднократно уточняла исковые требования и просила взыскать с ответчика, виновного в заливе ее квартиры, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 521 899, 55 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., расходы по оплате ЖКУ в связи с вынужденным проживанием по другому адресу в размере 2998, 97 руб., расходы за поврежденную мебель, ковры, напольные покрытия, в результате залива в ее квартире в размере 148300 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 43000 руб. По ее мнению ООО УК «Стройактив» не надлежащим образом исполняет свои обязанности, канализация в доме находится в неисправном состоянии, что могло послужить причиной залива ее квартиры.

        Представитель ответчика ООО УК «Стройактив» иск не признал, пояснив, что причиной залива квартиры истца явилось переполнение нечистотами уличных канализационных колодцев, расположенных за пределами границы МКЖД, ответственность за которые несет ресурсоснабжающая организация ООО «Донрэко». Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 01.06.2017, составленным с участием жильцов дома, истца, представителя управляющей компании, администрации г.Гуково.

          Представитель ответчика ООО «Донрэко» иск не признала, пояснив, чтозасорение канализационных стояков до первого канализационного колодца устраняется организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, в счет платежей жильцов на содержание и текущий ремонт общего имущества. Собственниками, а также лицами, осуществляющими работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД <адрес>, а именно УК «Стройактив» не предоставлены в материалы дела документы подтверждающие исправность состояния элементов внутридомовых систем, параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, акт обследования от 01.06.2017г. составленный УК «Стройактив» не является надлежащим доказательством по делу поскольку составлен в отсутствии представителей ООО «ДОНРЕКО».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственной жилищной инспекции Ростовской области, пояснила, что по жалобе Ермиловой Н.Б. была проведена проверка, в ходе которой система канализации в доме <адрес> находилась в исправном удовлетворительном состоянии. О чем 17.07.2017 был составлен акт.

         Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

     В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

    Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

     Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

     Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

       В Правилах содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано, что в состав общего имущества включаются:

(пп. "а" п. 2, 2: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

п. п. 6.2.7: 8. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

     В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Установлено, что истцу Ермиловой Н.Б. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

      Управление многоквартирным жилым домом № <адрес> осуществляется ООО УК «Стройактив». ООО «Донрэко» осуществляет деятельность по водоотведению, в том числе канализационных сетей на участке канализационной сети дома <адрес>. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены дома <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

     Как следует из материалов дела 01.06.2017 года произошло затопление квартиры <адрес> фекальными массами, вылившимися по площади квартиры, что подтверждается актом обследование квартиры, составленного комиссией ООО УК «Стройактив», истцом, жильцами дома <адрес>, представителем администрации г.Гуково, из которого следует, что затопление квартиры произошло из-за засора внутридворовой канализации.

      Исходя из отчетов об оценке рыночной стоимости N 2017-ОУН-04 от 13.06.2017 и справки о рыночной стоимости имущества от 15 июня 2017 года рыночная стоимость имущества Ермиловой Н.Б., поврежденного в результате затопления квартиры составляет, с учетом износа, 148300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 1.06.2017 составляет 521 899, 55 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза и оценка проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта ничем не опровергнуто, никем не оспорено, подтверждается иными доказательствами по делу.

Как следует из акта от 1.06.2017, принадлежащая истцу квартира была залита фекальными массами, вылившимися по площади квартиры, в результате засора внутридворовой канализации.

Данные обстоятельства и причина залива квартиры Ермиловой Н.Б. подтверждаются также показаниями свидетелей В.И., Л.В.., А.М.., Н.А.., согласно которым 1.06.2017 произошел засор внутридворовой канализации в доме <адрес>, канализационные колодцы были заполнены доверху, засор устраняли работники ООО «Донрэко», которые приехали для устранения аварии во второй половине дня.

Согласно записям в журнале ООО «Донрэко» «засоры городские сети» (л.д.97) 1.06.2017 в 10 часов 55 минут зарегистрирован вызов аварийной бригады в дом 41 по ул. К. Маркса в г. Гуково, а также устранение аварии 1.06.2017 в 16часов 10 минут.

По жалобе Ермиловой Н.Б. Государственной жилищной инспекции, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что система канализации в доме <адрес> находилась в исправном удовлетворительном состоянии, о чем 17.07.2017 был составлен акт.

      Таким образом, оснований для возложения на ООО «УК Стройактив» ответственности за причиненный Ермиловой Н.В. вред суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, чтопричинение вреда имуществу истца произошло по причине заполнения канализационных колодцев во дворе дома, произошедших из-за несвоевременного обнаружения и устранения засора дворовой канализации. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Донрэко» обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

      Доводы истца о том, что затопление принадлежащей ей квартиры фекальными водами происходило, вероятно, неоднократно до 01.06.2017 по причине засора внутридомовой канализации, которая находится в неисправном состоянии, носят предположительный характер. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ущерб принадлежащему Ермиловой Н.Б. имуществу причинен в результате неоднократных засоров внутридомовой канализации, в материалах дела не имеется, а наличие в этом уверенности у истца само по себе достаточным основанием для возложения на ответчика ООО «УК Стройактив» обязанности по возмещению причиненного ущерба являться не может.

       Доводы представителя ООО «Донрэко» о том, что акт от 01.06.2017 не может служить доказательством по делу, составлен без участия представителя ООО «Донрэко», суд считает несостоятельными, поскольку представители ООО «Донрэко» занимались устранением аварии 01.06.2017, прочистив дворовую канализацию, уехали, не узнав о последствиях засора канализационных колодцев и не интересовались этим в последствии. Как указывалось выше, изложенные в акте от 01.05.2017 обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также иными исследованными в судебном заедании доказательствами.

       Рыночная стоимость имущества Ермиловой Н.Б., поврежденного в результате залива квартиры фекальными водами составляет, с учетом износа, 148300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 521 899, 55 руб., всего: 670 199,55 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчикаООО «Донрэко».

     Согласно ст. 115 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

         Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в результате затопления квартиры фекальными водами ей был причинен не только имущественный, но и моральный вред, поскольку все ее имущество было практически уничтожено, ей пришлось самой ликвидировать все последствия указанного затопления квартиры, испытывать неудобства, что также негативно отразилось на состоянии ее здоровья.

        Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также степень нравственных и физических страданий истца суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчикаООО «Донрэко».

Исковые требования Ермиловой Н.Б. в части взыскания расходов за оплату ЖКУ в связи с вынужденным проживанием по другому адресу в сумме 2998,97 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Имеющиеся в материалах дела квитанции по начислению и оплате услуг ЖКХ по квартире <адрес> оформлены на А.Ф.., договор аренды указанного жилого помещения Ермиловой Н.Б. в материалах дела отсутствует. То есть доказательств того, что Ермилова Н.Б. арендовала квартиру <адрес> и произвела оплату ЖКУ на сумму 2998,97 рублей суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчикаООО «Донрэко» подлежат расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчикаООО «Донрэко» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермиловой Натальи Борисовны удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» в пользу Ермиловой Натальи Борисовны в возмещение материального ущерба причиненный заливом квартиры 670 199,55 рублей, моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы на участие в деле представителя в размере 25 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10202 рублей.

           В остальной части иска, а также в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройактив», отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья                                                                Л.Е. Плохова