Решение по делу № 2-897/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-897/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года      г. Калининграда

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скомаровского Владимира Павловича, Скомаровской Любови Павловны, Скомаровской (Копча) Надежды Павловны к Сениной Анне Владимировне, Слободянюк Ларисе Владимировне, Слободянюку Владимиру Степановичу о взыскании солидарно денежных средств за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Скомаровский В.П., Скомаровская Л.П., Скомаровская (Копча) Н.П. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2014 года умерла их бабушка, Скомаровская Л.В., о чем 24 февраля 2014 года составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством, выданным 18 сентября 2014 года специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» серии I-РЕ №. Наследником 1/2 доли имеющегося на день смерти бабушки имущества являлся ее сын, ФИО19. - их папа. Ввиду его смерти ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 1156 ГК РФ, истцы стали наследниками по закону по <данные изъяты> доли <адрес> каждый истец. Наследницей другой <данные изъяты> доли в наследстве после смерти их бабушки стала ответчица - их тетя, папина родная сестра, Слободянюк Л.В. Нотариусом Калининградского городского нотариального округа Макуниной К.Р. были выданы свидетельства о праве на наследство (наследственное дело №): Скомаровскому В.П. - свидетельство серии №, зарегистрировано в реестре за №; Скомаровской Н.П. - свидетельство серии №, зарегистрировано в реестре за №; Скомаровской Л.П. - свидетельство серии №, зарегистрировано в реестре за №. На основании выданных свидетельств о праве на наследство истцам были выданы свидетельства о праве собственности: Скомаровскому В.П. - свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, серии №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ним 23 сентября 2014 года сделана запись регистрации №; Скомаровской Н.П.- свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, серии 39-АБ 391323, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2014 года сделана запись регистрации №; Скомаровской Л.П. - свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, серии 39-АБ 391324 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2014 года сделана запись регистрации №. После получения свидетельств о праве собственности на доли в квартире они попытались прописаться и вселиться в спорную квартиру, но узнали о том, что в спорную квартиру 12 сентября 2014 года вселилась и прописалась ответчица Слободянюк Л.В. Письменно они обратились к ответчице с требованием предоставить возможность вселиться в спорную квартиру и предоставить им ключи для вселения. Никакого ответа на их требование не последовало, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд за решением данного вопроса. Они также узнали о том, что по договору дарения от 15 сентября 2014 года 1/2 доля спорной квартиры была подарена Слободянюк Л.В. своей дочери - Сениной А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 сентября 2014 года серии №. Они обратились к ней с предложением решить вопрос об их вселении в добровольном порядке и направили к ней письма с предложением предоставить им ключи и дать возможность вселиться, но ответчица устно отказалась. Для решения вопроса о вселении в квартиру ими было подано исковое заявление. В предварительном судебном заседании стороной ответчиков были представлены документы о том, что ответчица Сенина А.В. в срочном порядке, до рассмотрения дела подарила по <данные изъяты> доли ответчикам Слободянюк Л.В., Слободянюк В.С. Сделка дарения была зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 30 марта 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2016 года удовлетворены их исковые требования в полном объеме: ответчиков обязали передать им комплект ключей к замкам от входной двери <адрес>, определен порядок пользования вышеуказанной квартирой – ответчикам Слободянюк Л.В. и Слободянюк В.С., Сениной А.В. предоставлена в пользование большая комната 6-ж <данные изъяты> кв.м.), а истцам - 2 комнаты: 9-ж (<данные изъяты> кв.м.) - Скомаровской Н.П. Скомаровской Л.П., и 10-ж (<данные изъяты> кв.м.) - Скомаровскому В.П. В ходе судебного разбирательства было установлено, что с момента вступления в наследство ответчики препятствовали истцам пользоваться наследственным имуществом, отказались передать ключи и не отвечали на письменные обращения предоставить возможность вселиться в квартиру. Вышеуказанное решение было обжаловано ответчиками в апелляционной инстанции. 12 октября 2016 года апелляционным определением Калининградского областного суда решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2016 года оставлено без изменения. После вынесения определения апелляционной инстанции они устно обратились к ответчикам с предложением исполнить решение суда в добровольном порядке, т.к. в зале судебного заседания представитель ответчиков постоянно заявлял о том, что ответчики готовы передать ключи и предоставить возможность вселиться, что зафиксировано в судебных протоколах. Ответчики согласились, но обещание не выполнили, в связи с чем были выписаны исполнительные листы и переданы на исполнение в ОСП Ленинградского района г. Калининграда. 28 сентября 2016 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходила по адресу проживания ответчиков, но ответчики продолжали незаконно пользоваться спорным жилым помещениям, используя и долю собственности истцов в своих нуждах. С момента вступления в наследство, а в последующем и при письменном обращении к ответчикам с требованием предоставить возможность вселиться и даже после вынесения решения и получения определения о возбуждении исполнительного производства, ответчики сознательно препятствовали истцам вселиться, не выдавали ключи от спорной квартиры, игнорируя представителей службы судебных приставов, которые приходили к ним на квартиру. Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия ответчиков как злоупотребление правом, поскольку эти действия приводят к нарушению прав истцов. 04 июля 2016 года было вынесено решение, о котором ответчики знали, но игнорировали его исполнение. Лишь 18 мая 2017 года между ответчиками и истцами был заключен договор купли-продажи долей истцов в квартире. Истцы обратились в экспертную организацию ООО «Арбитражный Поверенный» с целью определить ежемесячную среднюю рыночную стоимость поднайма <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в период с сентября 2014 года по июль 2016 года, а также ежемесячную среднюю рыночную стоимость поднайма 1 кв.м. в спорной квартире в период с июля 2016 года по 18 мая 2017 года. Исходя из экспертного заключения, стоимость пользования <данные изъяты> доли в спорной квартире составляет <данные изъяты> руб. в месяц, период пользования долями истцов с сентября 2015 года по июль 2016 года - 10 месяцев, соответственно: <данные изъяты> руб. - за каждую <данные изъяты> доли. С момента вынесения решения судом определены комнаты, которыми могут пользоваться истцы, в связи с чем идет расчет по стоимости <данные изъяты> кв.м., который в соответствии с заключением составляет <данные изъяты> руб. Решением суда от 04 июля 2016 года в спорной квартире по адресу: <адрес> определено в пользование: ответчикам - большая комната 6-ж (<данные изъяты> кв.м.), а истцам - 2 комнаты: 9-ж (<данные изъяты> кв.м.) - Скомаровской Н.П. Скомаровской Л.П., и 10-ж (<данные изъяты> кв.м.) - Скомаровскому В.П., соответственно: период пользования квадратными метрами с 05 июля 2016 года по 18 мая 2017 года. Таким образом, стоимость за пользование комнатой Скомаровского В.П. (10 ж) за 10 месяцев составила: <данные изъяты> руб.; стоимость пользования комнатой Скомаровской Н.П. и Скомаровской Л.П. (9ж) составила: <данные изъяты> руб. на двоих - <данные изъяты> руб., а общая стоимость пользования долями спорного жилого помещения истцов составила: <данные изъяты> руб. - в пользу Скомаровского В.П.; <данные изъяты> руб. - в пользу Скомаровской Н.П.; <данные изъяты> руб. - в пользу Скомаровской Л.П. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Скомаровский В.П., Скомаровская Л.П., Скомаровская (Копча) Н.П. просили взыскать с Сениной А.В., Слободянюк Л.В., Слободянюка В.С. солидарно денежные средства за пользование квартирой, а именно: 55 730 руб. - в пользу Скомаровского В.П., 44 120 руб. - в пользу Скомаровской Н.П., 44 120 руб. - в пользу Скомаровской Л.П.

Истец Скомаровский В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Дребот О.А.

Представитель истцов Скомаровского В.П., Скомаровской (Копча) Н.П. - Дребот О.А., действующая на основании доверенности от 17 октября 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Истцы Скомаровская (Копча) Н.П., Скомаровская Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сенина А.В., представляющая также интересы ответчика Слободянюка В.С., действующая на основании доверенности серии 39 АА № 1658017 от 23 апреля 2018 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что порядок пользования спорным жилым помещением был установлен вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2016 года. Указанным выше судебным решением был определен порядок пользования квартирой с учетом его соразмерности идеальным долям сособственников. Истцами решение суда о порядке пользования имуществом ввиду несоразмерности их долям не обжаловалось. В этом же судебном заседании требование истцов о вселении в указанное помещение не заявлялось и никаких препятствий к их вселению и проживанию не имелось. В противном случае, у них имелась возможность обратиться в суд с иском о вселении, получить на руки судебное решение, исполнительный лист и вселиться в квартиру с помощью судебных приставов. Однако этого не было сделано. Поэтому все доводы истцов в данном деле, что ответчики препятствовали их вселению, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчики после вынесения решения суда в данном помещении постоянно не проживали, истцам это было известно. Вселиться собственник может в любое время путем аварийного вскрытия квартиры и самостоятельного изготовления ключей. Это также не было сделано, так как никакой нуждаемости в данном жилом помещении истцы не имели. Ключи им были переданы, в присутствии судебного пристава с условием изготовить дубликаты за свой счет. В это же самое время постоянно между ними продолжались переговоры о выкупной цене за принадлежащие им доли, до самого момента выкупа долей. Стороны преследовали совсем иные цели, а именно - выкуп долей в квартире. Этим же объясняется тот факт, что до обращения в суд с настоящим иском вопрос денежной компенсации истцами с ответчиками не урегулировался, предложения прийти к какому-либо соглашению не делались. Следуя букве и смыслу закона ч. 2 ст. 247 ГК РФ лишь в случае невозможности раздела квартиры соразмерно долям, участник общей долевой собственности вправе претендовать на компенсацию части своей доли с других сособственников. В данном случае технически и юридически раздел квартиры был возможен и был произведен вышеуказанным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда.

Представитель ответчика Сениной А.В. - Каленчук М.А., действующая на основании доверенности серии 39 АА № 1438129 от 27 марта 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала позицию своего доверителя и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчики Слободянюк В.С., Слободянюк Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сениной А.В. - ? доли в праве, на основании договора дарения доли квартиры от 15 сентября 2014 года, Слободянюку В.С. - <данные изъяты> доли в праве, на основании договора дарения квартиры от 16 сентября 2015 года, Слободянюк Л.В.- <данные изъяты> доли в праве, на основании договора дарения доли квартиры от 30 сентября 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 марта 2018 года (л.д. 57-60).

04 июля 2016 года решением Ленинградского районного суда г. Калининграда исковые требования Скомаровского В.П., Скомаровской Н.П., Скомаровской Л.П. к Сениной А.В., Слободянюку В.С., Слободянюк Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, о выдаче ключей для вселения в квартиру удовлетворены, судом постановлено: обязать Слободянюка В.С., Сдободянюк Л.В. выдать Скомаровскому В.П., Скомаровской Н.П., Скомаровской Л.П. комплект ключей к замкам от входной двери <адрес>; определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование: Сениной А.В., Слободянюк Л.В. и Слободянюку В.С. комнату 6ж с балконом площадью <данные изъяты> кв.м.; Скомаровской Н.П. и Скомаровской Л.П. - комнату 9ж с балконом площадью <данные изъяты> кв.м.; Скомаровскому В.П. - комнату 10ж площадью <данные изъяты> кв.м.; определить в совместное пользование сторон: помещения санузлов, помещения коридоров, помещение кухни.

12 октября 2016 года апелляционным определением Калининградского областного суда решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2016 года оставлено без изменения.

Как установлено решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2016 года Скомаровской Л.П., Скомаровскому В.П., Скомаровской Л.П. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому принадлежала <адрес>, что подтверждалось свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18 мая 2017 года между Скомаровским В.П., Скомаровской Н.П., Скомаровской Л.П. (продавцы) и Сениной А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что продавцы продали в принадлежащих им долях, а покупатель купила в собственность ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

Как видно из п. 6 договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2017 года, вопрос оплаты коммунальных и иных платежей в отношении указанной доли в праве собственности на квартиру сторонами урегулирован самостоятельно. В случае выявления задолженности продавцы обязуются погасить задолженность за свой счет. Обязанность по оплате помещения и коммунальных услуг возникает у собственников с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи от 18 мая 2017 года, продавцы передают вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру и относящиеся к ней документы и ключи покупателю непосредственно в момент подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно будет иметь силу акта приема-передачи указанной доли в праве собственности на квартиру.

24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № 74030/16/39001-ИП, на основании исполнительного листа № ФС № от 21 ноября 2016 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-2603/2016, вступившему в законную силу 12 октября 2016 года, предмет исполнения: обязать Слободянюка В.С., Слободянюк Л.В. выдать комплект ключей к замкам от входной двери <адрес>, выделив Сениной А.В., Слободянюк Л.В., Слободянюку В.С. комнату 6ж с балконом площадью <данные изъяты> кв.м., Скомаровской Н.П., Скомаровской Л.П. комнату 9ж с балконом площадью <данные изъяты> кв.м., Скомаровскому В.П. комнату 10ж площадью <данные изъяты>.м.; определить в совместное пользование сторон помещения санузла, помещения коридоров, помещение кухни, в отношении должников Слободянюка В.П., Слободянюк Л.В. (л.д. 124-125).

24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда был составлен акт о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 74030/16/39001-ИП от 24 ноября 2016 года, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининград, с участием Скоморовского В.П. осуществлен выход по адресу: <адрес> целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требования о вселении, согласно исполнительного листа. Дверь открыл Слободянюк В.С., получать документы о вселении отказался, на момент выхода установлено, что решение суда о вселении не исполнено.

Из представленного стороной истца экспертного заключения, составленного ООО «Арбитражный Поверенный» 01 декабря 2017 года, следует, что пользование <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 12 сентября 2014 года по 04 июля 2016 года составляет <данные изъяты> руб. в месяц, компенсация за пользование <данные изъяты> долей квартиры, за период с сентября 2014 года по июль 2016 года составляет <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость поднайма <данные изъяты> кв.м. вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты> руб., таким образом, компенсация за пользование комнатой 9ж имеющей площадь <данные изъяты> кв.м. за период с 05 июля 2016 года по 18 мая 2017 года составляет <данные изъяты> руб.; компенсация за пользование комнатой 10ж, имеющей площадь <данные изъяты> кв.м. за период с 05 июля 2016 года по 18 мая 2017 года составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25-39).

Истцы в своем исковом заявлении ссылаются на то, что с момента вступления в наследство, а в последующем и при письменном обращении к ответчикам с требованием предоставить возможность вселиться и даже после вынесения решения, и получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчики сознательно препятствовали им вселиться в спорное жилое помещение, не выдавали ключи от спорной квартиры, в связи с чем, просят взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за пользование ответчиками долей квартиры, принадлежащей истцам.

Между тем, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из содержания положений данной статьи следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом.

Компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается. Использование ответчиками, имеющими определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истцов как сособственников общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

Истцы при заключении договора купли-продажи долей квартиры вправе были разрешить вопрос с ответчиками о выплате причитающихся истцам, по их мнению, убытков. Между тем, при заключении указанного договора истцы никаких имущественных претензий к ответчикам не имели, в противном случае, при составлении указанного договора, данные претензии были бы обозначены в тексте документа. Также суд учитывает, что истцы в спорный период времени в суд с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращались.

Сам по себе факт неиспользования истцами спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Доказательств реального несения истцами убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцами в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья.

Истцами не представлено суду доказательств совершения ответчиками в отношении истцов неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих им правомочий собственника, соответственно, права истцов ответчиками не были нарушены, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Скомаровского В.П., Скомаровской Л.П., Скомаровской (Копча) Н.П. о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скомаровского Владимира Павловича, Скомаровской Любови Павловны, Скомаровской (Копча) Надежды Павловны к Сениной Анне Владимировне, Слободянюк Ларисе Владимировне, Слободянюку Владимиру Степановичу о взыскании солидарно денежных средств за пользование жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья /подпись/	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>