Решение по делу № 33-1092/2024 от 18.01.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-001644-58                                                                                   33-1092/2024

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                     г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Нессоновой С.В.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Подчуваловой А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Лозового А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

05.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением Суворовой Е.А., и Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением Подчуваловой А.Н.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Подчуваловой А.Н., в котором просило, взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации 83 595 рублей и уплаченную госпошлину при подачи иска 2 707 рублей 85 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.10.2023 в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к Подчуваловой А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что назначение судебной экспертизы было не обоснованным, заключение которой было неправомерно принято при вынесении решения суда.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Подчувалова А.Н., третье лицо Суворова Е.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заказные почтовые отправления, направленные истцу и третьему лицу, вручены им 24.01.2024 и 29.01.2024 соответственно. Ответчик извещена 22.01.2024 посредством электронной почты. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Ответчик обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», ответчика Подчуваловой А.Н., третьего лица Суворовой Е.А.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением Суворовой Е.А., и Ауди Q3, государственный регистрационный    знак №, под управлением Подчуваловой А.Н.

Постановлениями от 31.05.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором <данные изъяты>, в отношении Подчуваловой А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ производство прекращено по аналогичному основанию.

В рамках административного расследования проводилась автотехническая экспертиза по установлению вины участников ДТП. Согласно выводам эксперта №№ от 27.05.2021, установить механизм столкновения транспортных средств не представляется возможным по причине отсутствия достаточной и необходимой следовой информации зафиксированной при осмотре места происшествия, и данных, характеризующих повреждения транспортных средств. Эксперту исследовать вопрос о том, как должны действовать водители автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный номер №, и Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, в соответствии с ПДД и с технической точки зрения, не представилось возможным.

Таким образом, вина участников названного дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Суворова Е.А. оформила полис добровольного страхования (КАСКО) у истца, к которому она обратилась после произошедшего случая с заявлением о страховом событии.

АО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт №№ от 10.08.2021 на сумму 83 595 рублей, которая Суворовой Е.А. перечислена на основании платежного поручения № № от 11.08.2021.

Автогражданская ответственность второго участника ДТП Подчуваловой А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

В суде первой инстанции сторона ответчика возражала против наличия ее вины в произошедшем ДТП, поэтому ссылалась на отсутствие оснований для взыскания с нее заявленного ущерба.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются установление имело ли место дорожно-транспортное происшествие, виновные действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортным средствам, размер ущерба.

В данном случае предоставленная схема ДТП, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, представленные в рамках дела об административном правонарушении в силу положений ст.71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам по делу и подлежат оценке по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В противном случае цели и задачи гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц на судебную защиту.

Учитывая предмет и основания рассматриваемого иска, принимая во внимание, что установление вопроса о наличии или отсутствии вины Подчуваловой А.Н. в дорожно-транспортном происшествии является юридически значимым обстоятельством, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО <данные изъяты> Б.А.В..

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 12.10.2023, в момент столкновения продольные оси автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак №, и Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, располагались под углом около 15?+20?; место столкновения автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак №, и Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, располагается на левой полосе проезжей части определяется на расстоянии около 35 м от линии угла д.№ по <адрес> и на расстоянии около 3 м от правого, по ходу движения указанных транспортных средств, края проезжей части; в момент столкновения автомобиль AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, двигался прямолинейно по правой полосе дороги, в положении, при котором его правые колеса располагались на расстоянии около 3,5 м (переднее) и 3,4 м (заднее) от правого, по ходу своего движения, края проезжей части; в момент столкновения автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак №, двигался по криволинейной траектории, находясь под углом около 15°+20° к оси дороги, выехав правыми колёсами за пределы правой полосы проезжей части, находясь в положении, при котором его правые колеса располагались на расстоянии около 1,8 м от правого, по ходу своего движения, края проезжей части.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что сравнение полученных величин расстояния, которого было бы достаточно для того, чтобы при своевременном торможении KIA Rio транспортные средства не вошли в контакт друг с другом, указывает на объективную возможность у водителя KIA Rio избежать столкновения при своевременном реагировании на возникновение опасности для своего движения, обеспечив тем самым безопасность дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Указанное заключение экспертизы обоснованно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд сделал основанный на материалах дела вывод, что водитель Суворова Е.А., управляя транспортным средством KIA Rio, государственный регистрационный знак № имела объективную возможность избежать столкновения при своевременном реагировании на возникновение опасности для своего движения. Таким образом, именно действия данного водителя находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Суд, руководствуясь ст.ст.15, 387, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному в АО «АльфаСтрахование» участнику ДТП – Суворовой Е.А., ввиду отсутствия вины ответчика в рассматриваемом ДТП, причинно-следственной связи между ее действиями и возникновением на стороне истца вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 30.10.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) к Подчуваловой А.Н. (СНИЛС <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 6 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи