Решение по делу № 33-3001/2023 от 29.03.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2023 года

Судья Соколова Н.А. Дело № 33-3001/2023          УИД 76RS0015-01-2022-001032-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Суринова М.Ю., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 апреля 2023 года

дело по апелляционной жалобе Соболева В.И. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соболева В.И. (...) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лазурный» (<данные изъяты>) отказать. »

            Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Соболев В.И. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лазурный» (далее – СНТ «Лазурный»), в котором с учетом уточнения требований в окончательной редакции, просил, взыскать с ответчика денежные средства за исполнение обязанностей <данные изъяты> за период с 01 января 2021 года по 17 мая 2021 года в размере 79 030 рублей, за период с 17 мая 2021 года по 05 июля 2021 года в размере 14 293 рублей, всего - 93 323 рубля; за исполнение обязанностей <данные изъяты> за период с 01 января 2021 года по 01 июля 2021 года в размере 72 000 рублей; расходов, понесенных им по судебным делам в интересах СНТ «Лазурный» в размере 52 380 рублей; расходов, превышающих доходы по акту ревизии в размере 1 614 рублей 96 копеек; судебных расходов по оплате госпошлины – 5 603 рубля, по оплате юридических услуг – 21 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Соболев В.И. осуществлял трудовую деятельность в СНТ «Лазурный» в должности <данные изъяты>, а также в <данные изъяты>. У ответчика перед ним имеется задолженность за исполнение обязанностей <данные изъяты> за период с 01 января 2021 года по 17 мая 2021 года в размере 79 030 рублей, в том числе за январь – 17 500 рублей, февраль – 17 500 рублей, март – 17 500 рублей, апрель – 17 500 рублей, с 01 мая 2021 года по 16 мая 2021 года – 9 030 рублей. За период с 17 мая 2021 года по 05 июля 2021 года заработная плата начислялась в размере 1/2 должностного оклада и составила 14 293 рублей, в том числе за период с 17 мая 2021 года по 31 мая 2021 года – 4 233 рубля, за июнь – 8 750 рублей, за июль – 1 310 рублей. Кроме того, истец считает, что у СНТ «Лазурный» за исполнение им обязанностей <данные изъяты> в период с 01 января 2021 года по 01 июля 2021 года образовалась задолженность в размере 72 000 рублей, исходя из ежемесячного должностного оклада – 12 000 рублей. Полагает, что размер заработной платы подтверждается расчетными ведомостями и приказом СНТ «Лазурный» от 22 декабря 2020 года. На обращения, претензии Соболева В.И. о погашении образовавшейся задолженности действующий председатель СНТ «Лазурный» ФИО3 официальных отказов не давал, однако говорил, что нужно провести проверку ревизионной комиссией, необходимые документы для обращения в суд истцу не давал, в связи с чем Соболев В.И. считает, что имеются основания для признания причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском уважительной. По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные им из личных денежных средств по судебным делам о взыскании с должников СНТ членских взносов в период исполнения им обязанностей председателя правления СНТ в размере 52 380 рублей. Кроме того указывает, что в связи с ревизией ему должны быть возмещены расходы, превышающие доходы по акту ревизии в размере 1 614 рублей 96 копеек.

Кроме того, просил восстановить пропущенный срок исковой давности по обращению в суд по невыплате заработной платы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав Соболева В.И., возражения председателя СНТ «Лазурный» ФИО3 представителя СНТ «Лазурный» по доверенности Аниськина М.А. исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел Кировского районного суда г.Ярославля №, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

    Судом установлено, что Соболев В.И. собранием уполномоченных членов СНТ «Лазурный» от 21 июля 2010 года избран председателем правления.

     Общим собранием членов СНТ «Лазурный» от 15 мая 2021 года председателем правления избран ФИО3

    С 31 мая 2021 года в Едином государственном реестре юридических лиц указаны сведения о смене председателя правления.

         Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений. Суд также сослался на то, что решение общего собрания членов товарищества об установлении заработной платы <данные изъяты> в размере 17 500 рублей, <данные изъяты> в размере 12 000 рублей, в материалах дела отсутствует.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, пришёл к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период до 12 апреля 2021 года.

С указанным выводом и мотивами принятого решения судебная коллегия согласиться не может, так как оно не основано на обстоятельствах дела и сделано с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в частности, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Главой 43 ТК РФ регулируются особенности труда руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения гл. 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

- руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

- управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Собственник организации вправе самостоятельно решить, в рамках каких отношений (трудовых либо гражданско-правовых) он будет принимать лицо для управления организацией.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения (ч. 1 ст. 15 ТК РФ) между работником и работодателем, не допускается.

В случае если председателю садоводческого или огороднического товарищества будут вменяться функции, права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 15 ТК РФ, то с ним в соответствии со ст. 67 ТК РФ необходимо заключить трудовой договор и, соответственно, на него будут распространяться нормы трудового законодательства.

Таким образом, при разрешении возникшего спора необходимо произвести оценку правоотношений сторон, характер труда Председателя СНТ, какой характер правоотношений предполагался при избрании истца на должность Председателя общим собранием членов СНТ.

Как следует из материалов дела, Соболев В.И. был избран <данные изъяты> с июля 2010 года.

Суд первой инстанции верно установил, что общим собранием вопросы о заключении трудового договора, установлении заработной платы <данные изъяты> в размере 17 500 рублей, <данные изъяты> в размере 12 000 рублей, не разрешались.

          Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом из материалов дела следуют, что Соболеву В.И. вменялись функции, права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 15 ТК РФ, а также трудовые обязанности <данные изъяты>

Как следует из гражданского дела № по иску Соболева В.И. к СНТ «Лазурный» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2020 года, Соболев В.И. обращаясь в суд, ссылался на то, что размер заработной платы председателю СНТ в размере 17 500 рублей ежемесячно был установлен ему на общем собрании СНТ по протоколу от 10 июня 2017 года.

            Из решения Кировского районного суда г. Ярославля от 26.04.2022 по делу № усматривается, из представленных СНТ в ходе судебного разбирательства документов, Соболевым В.И. в 2020 году от СНТ в качестве заработной платы были получены следующие денежные средства: 17.07.2020 года – 120000 рублей путем перечисления на расчетный счет истца, наличными денежными средствами в кассе СНТ 15.09.2020 года в сумме 25013 рублей, 15.08.2020 года - 25012 рублей. 15.10.2020 года - 36975 рублей, 15.07.2020 года - 30075 рублей. 10.12.2020 года - 29500 рублей (<данные изъяты> 17500 рублей, за <данные изъяты> 12000 рублей), 08.11.2020 года - 29500 рублей (<данные изъяты> 17500 рублей, <данные изъяты> 12000 рублей), 31.12.2020 года - 12000 рублей (<данные изъяты>). Всего получена сумма 308075 рублей, в том числе 272075 рублей <данные изъяты>.

Встречных требований о возврате необоснованно выплаченных денежных средств СНТ в рамках дела № не предъявлял.

Пунктом 5 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрена обязанность страхователя представлять ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд РФ осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд РФ о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд РФ вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

        По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

        Так, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы Соболев В.И. пояснил, что в 2020 год на выплачиваемую ему заработную плату страховые взносы уплачивались, в 2021 году заработная плата ему выплачена не была и, соответственно, страховые взносы также не были уплачены.

        В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Лазурный» по доверенности Аниськин М.А. пояснил, что новый председатель ФИО3 заработную плату получает, полагает, что и Соболеву В.И. тоже должна быть выплачена заработная плата, однако размер ее подлежит уменьшению ввиду того, что Соболевым В.И. надлежащим образом обязанности председателя не исполнялись.

            Данные пояснения представителя ответчика позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о волеизъявления юридического лица - СНТ «Лазурный» на заключение с председателем СНТ Соболевым В.И. трудового договора, что также отвечает принципам единообразия, последовательности и стабильности правоотношений в случае, когда с каждым председателем СНТ заключается трудовой договор.

        Также из материалов дела следует, что в индивидуальном лицевом счете (Пенсионной фонд Российской Федерации) Соболева В.И. по состоянию на 26 октября 2022 года имеются данные о страхователе СНТ «Лазурный» за период с января 2021 года по июль 2021 года.

        В ноябре 2022 года СНТ «Лазурный» представил корректирующую форму СЗВ-КОРР о страхователя Соболеве В.И., где уточнен период работы застрахованного лица с 01.01.2021 по 30.05.2021.

             Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, наличие между сторонами трудовых правоотношений подтверждается материалами дела, а соответственно, о распространении на спорные правоотношения норм Трудового кодекса РФ.

        По смыслу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

        Разрешая спор в части размера заработной платы, судебная коллегия соглашается с позицией истца, что размер заработной платы председателя составляет 17 500 руб., бухгалтера – 12 000 руб. в мес., поскольку названный размер вознаграждения подтверждается получаемой им заработной платы за 2020 год.

        Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд возражений в данной части иска и доказательств таковых.

        Ссылка представителя СНТ «Лазурный» на ненадлежащее выполнение Соболевым В.И. своих должностных обязанностей (<данные изъяты>) является голословной, а потому подлежит отклонению, так как указанный довод не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

        Таким образом, оснований для уменьшения заработной платы на основании ч. 3 ст. 155 ТК РФ, судебная коллегия не усматривает.

        Определяя период, за который подлежит начислению заработная плата, судебная коллегия полагает необходимым взыскать ее за период с 01.01.2021 по 15.05.2021, то есть по день, когда истец являлся председателем.

              Соответственно, с СНТ «Лазурный» в пользу Соболева В.И. подлежит взысканию сумма 77 030 руб. (17 500 х 4мес + 7168 руб. за 15 дней мая) за исполнение трудовых функций председателя, и 53 052 руб. (12000 х4 мес.+ 5052 руб. за 15 дней мая) за исполнение трудовых обязанностей бухгалтера. Расчет заработной платы за май произведен с указа Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." Итого - 130 230 руб.

        Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

        Судебная коллегия считает, что истцом не пропущен годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с данным иском, поскольку срок для обращения в суд по всем заявленным требованиям начинает исчисляться с даты прекращения исполнения полномочий председателя, то есть, на именно на эту дату ответчик должен произвести все полагающиеся выплаты за весь период работы.

        Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 12 апреля 2022 года, его полномочия прекращены 15 мая 2021 года.

        Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности являются ошибочными.

        По изложенным мотивам решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Соболева В.И. о взыскании денежных средств за исполнение обязанностей председателя правления, бухгалтера подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере.

        При разрешении требований о взыскании с СНТ «Лазурный» расходов, превышающих доходы по акту ревизии в размере 1 641 руб. 96 коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется оснований полагать, что эти денежные средства принадлежат истцу.

        Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по судебным делам в размере 52 380 руб., суд первой инстанции также обоснованно указал то, что не представлено допустимых доказательств того, что Соболев В.И. из личных денежных средств оплачивал ФИО2 судебные расходы.

        Допустимых и относимых доказательств указанных обстоятельства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было. А его доводы в указанной части своих требований строятся на догадках и предположениях.

        Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

            Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

        Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за исполнение обязанностей председателя правления, бухгалтера подлежит отмене, подлежит разрешению вопрос и о возмещении судебных расходов.

        Истец просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 21 000 рублей. В подтверждение представлен договор с юристом ФИО1. на услуги по подготовке необходимых документов для суда от 05.07.2021, согласно которому стоимость работ составляет: консультация о порядке обращения в суд с исковым заявлением в размере 2000 руб., определение перечня и формулировка исковых претензий – 1000 руб., подбор необходимых документов – 16 000 руб., подготовка искового заявления – 2000 руб.

        Указанные расходы оплачены Соболевым В.И. в размере 21 000 руб., что подтверждено распиской (л.д. 35 том 1).

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Учитывая, что истцом были понесены расходы по подготовке искового заявления и приложений к нему в указанном размере, которые документально подтверждены, применяя положения ст.ст.98 (исковые требования удовлетворены на 48,58 % от заявленных ко взысканию по иску в первоначальной редакции, который готовил юрист ФИО1.), 100 ГПК РФ, учитывая возражения ответчика о несоразмерности указанной суммы, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца данные издержки в размере 5000 рублей и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

        При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5637 рублей 68 копеек.

        Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет 3 804 руб. 60 коп.

        При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за исполнение обязанностей председателя правления, бухгалтера, а также судебных расходов с принятием нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за исполнение обязанностей председателя правления, бухгалтера и судебных расходов.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Соболева В.И. к СНТ «Лазурный» удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Лазурный» (<данные изъяты>) в пользу Соболева В.И. (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в сумме 130 230 рублей, в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 804 рублей 60 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Соболева В.И. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи