Решение от 11.01.2024 по делу № 22-80/2024 (22-2866/2023;) от 20.12.2023

Судья ФИО3 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Махмутовой Р.Х.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Махмутовой Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2023 года

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не имеющий детей на иждивении, не работающий, инвалид III группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 22 декабря 2014 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, 14 октября 2016 постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 октября 2016 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 27 дней;

- 26 июля 2017 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2022 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 14 дней, постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 11 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Новоорского районного Оренбургской области от 26 июля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 ноября 2023 года и до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором он согласен. Просит назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы на срок от 2 до 4 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гречкин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенныхв приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствиис положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что (дата), находясь на (адрес), он увидел автомобиль Лада Гранта черного цвета с синим прицепом, который был открыт, ключи находились в замке зажигания. Сев в автомобиль, он завел его и поехал в сторону станции. Через некоторое время, автомобиль начал глохнуть, он спустился с дороги и оставил его.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Доводы осужденного ФИО1 о назначении ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являются несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы и тяжелого заболевания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

Суд назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не содержит дополнительных видов наказания. По предыдущему приговору осужденному также не назначалось дополнительное наказание.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не усматривается.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", назначая наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из приведенных требований уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию.

Приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2017 года отбывание наказания в виде лишения свободы было назначено в исправительной колонии особого режима в связи с установлением в его действиях особо опасного рецидива преступлений. По настоящему уголовному делу осужденный совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 26 июля 2017 года, что и повлекло назначение окончательного наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу сохраняло свою силу в отношении неотбытого срока наказания принятое по приговору от 27 июля 2017 года решение об определении местом его отбывания исправительной колонии особого режима.

Поэтому суд обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░