Решение по делу № 33-10344/2024 от 20.05.2024

Судья Загидуллина А.А.                                           дело 16RS0048-01-2023-000374-25

№ 2-108/2024

№ 33-10344/2024

                                                                                                                               учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Плюшкина К.А., Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова С.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить;

взыскать с Архипова Сергея Александровича (ИНН ....) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 280102344, ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору №92-00-142697-ДПНО от 19 августа 2018 года в размере 545 941 руб. 85 коп., государственную пошлину в сумме 14 659 руб. 42 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GFL330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) ...., 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №92-00-142697-ДПНО от 19 августа 2018 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Архиповым Сергеем Александровичем;

в удовлетворении встречного иска Архипова Сергея Александровича к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора исполненным – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Архипову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №92-00-142697-ДПНО от 19 августа 2018 года в размере 545 941 руб. 85 коп., госпошлины в сумме 14659 руб. 42 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки LADA GFL330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) ...., 2018 года выпуска, определив способ реализации имущества – публичные торги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (c 22 марта 2021 года переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк) и Архиповым С.А. был заключен кредитный договор №92-00-142697-ДПНО, в соответствии с которым ответчику представлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 883 229 руб. со сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 23% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки LADA GFL330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) ...., 2018 года выпуска.

Банк свои обязательства исполнил 24 мая 2018 года в полном объеме, перечислив 883 229 руб. на текущий счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В соответствии с разделами 1, 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использование кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 19 августа 2018 года на основании заключенного между ним и ООО «МОСТ» договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, приобретенный заемщиком автомобиль с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущество Федеральной нотариальной палаты.

6 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности к Архипову С.А. перешло последнему.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик не выполнил требование банка, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Архипов С.А. предъявленные требования не признал, обратился со встречным иском о признании обязательства по кредитному договору № 92-00-142697-ДПНО с ПАО «Плюс Банк» от 19 августа 2018 года на сумму 883 229 руб. исполненным.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2019 года Архипов С.А. обратился в ПАО «Плюс Банк» с устным заявлением о намерении полного досрочного погашения кредита в порядке рефинансирования.

Сотрудник Банка дал бланк заявления о выдаче Справки об остатке ссудной задолженности по состоянию на 27 марта 2019 года, который был заполнен Архиповым С.А.

28 марта 2019 года ПАО «Плюс Банк» выдало справку №83-05/8866 об остатке ссудной задолженности в размере 827 895 руб. 71 коп.

11 апреля 2019 года Архипов С.А. заключил с ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит на рефинансирование на сумму 827 895 руб. 71 коп.

11 апреля 2019 года ПАО «Сбербанк России» платежным поручением №10139 перечислил в ПАО «Квант Мобайл банк» в счет полного досрочного погашения кредита 824 262 руб. В платежном документе от 11 апреля 2019 года указано целевое назначение платежа, именно в счет полного досрочного погашения задолженности по договору №92-00-142697-ДПНО от 19 августа 2018 года от заемщика Архипова С.А. 824 262 руб.

Истец по встречному иску указывает, что он совершил комплекс действий для досрочного погашения кредита, в связи с чем просит суд признать потребительский кредит исполненным.

В ходе судебного разбирательства представитель Архипова С.А. неоднократно уточнял встречные исковые требования, окончательно просил признать заключенный с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор №92-00-142697-ДПНО от 19 августа 2018 года исполненным по состоянию на 11 апреля 2019 года в части полного погашения долга по процентам в сумме 11 938 руб. 63 коп., по сумме основного долга в размере 812 323 руб. 37 коп.

Представитель Банка в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить. Также представлено возражение на встречное исковое заявление, в котором Банк просит в удовлетворении иска Архипова С.А. отказать, по мотиву того, что с письменным заявлением о досрочном полном погашении кредита Архипов С.А. не обращался, в связи с чем погашение кредита производились списанием ежемесячных платежей с его счета.

Представитель Архипова С.А. в удовлетворении требований Банка просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Встречный иск поддержал.

Суд первой инстанции иск Банка удовлетворил в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении встречного иска Архипова С.А. отказал.

В апелляционной жалобе Архипов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка и удовлетворить заявленные им встречные требования. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 820, 807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что Архипов С.А. с письменным заявлением о намерении досрочно исполнить обязательства по кредитному договору №92-00-142697-ДПНО от 19 августа 2018 года не обращался, что им не оспаривалось, в связи с чем денежные средства в размере 824 262 руб., поступившие на счет заемщика, не могли быть списаны Банком в счет досрочного погашения кредита.

С учетом этого, суд не усмотрел оснований считать обязательства Архипова С.А. по кредитному договору №92-00-142697-ДПНО от 19 августа 2018 года исполненными, признал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и обоснованными требования истца АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору в размере 545 941 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 659 руб. 42 коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном определении фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (c 22 марта 2021 года переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк) и Архиповым С.А. был заключен кредитный договор №92-00-142697-ДПНО, в соответствии с которым ответчику представлен кредит на приобретение автомобиля со следующими характеристиками: LADA GFL330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) ...., 2018 года выпуска, в сумме 883 229 руб. со сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 23% годовых (л.д.46-47).

Согласно п.7 договора, заключенного сторонами, сумма частичного досрочного погашения по выбору заемщика, сделанному в заявлении на частичное досрочное погашение кредита

При оформлении Кредитного договора истец получила полную и подробную информацию о его условиях, тарифах по договору, собственноручно подписав соответствующие документы, в том числе Кредитный договор №92-00-142697-ДПНО.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Общими условиями предоставления кредита.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита количество платежей по договору - 60, ежемесячный платеж – 24 898 руб. 64 коп.

Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность автомобиль LADA GFL330 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) ...., 2018 года выпуска, стоимостью 958 400 руб. по договору купли-продажи транспортного средства №М000000079 от 19 августа 2018 года, заключенному с ООО «МОСТ».

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 30 декабря 2022 года составляет 545 941 руб. 85 коп., из них: задолженность по основному долгу – 411 337 руб. 80 коп., задолженность по процентам – 52 099 руб. 03 коп., задолженность по выкупленным процентам – 37 745 руб. 16 коп., задолженность по пени – 44 759 руб. 86 коп.

6 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав требований, согласно которому АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» перешли права требования по кредитному договору №92-00-142697-ДПНО от 19 августа 2018 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Архиповым С.А.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора, ответчик передал в залог истцу, приобретенное им в собственность транспортное средство, указанное выше.

В п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что дата и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.

Положениями п. 7 Индивидуальных условий также предусмотрено, что сумма частичного досрочного погашения по выбору заемщика, сделанному в заявлении на частичное досрочное погашение кредита: - либо уменьшает основной долг с соразмерным уменьшением срока кредитования; - либо уменьшает сумму ежемесячного платежа по договору. Если такой выбор не обозначен заемщиком, сумма частичного досрочного погашения погашает основной долг с соразмерным уменьшением суммы ежемесячного платежа.

Обращаясь в суд со встречным иском Архипов С.А. указал, что обязательства по кредитному договору №92-00-142697-ДПНО от 19 августа 2018 года им были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 11 апреля 2019 года о зачислении денежных средств в счет полного досрочного погашения задолженности по кредиту. При этом Архипов С.А. ссылается на обращение в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении справки по задолженности.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными документально.

Так, из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года Банком Архипову С.А. была выдана справка о наличии задолженности по кредитному договору в общей сумме 827 895 руб. 71 коп.

В дальнейшем Архипов С.А. заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму 827 895 руб. 71 коп., в связи с чем 11 апреля 2019 года ПАО «Сбербанк» перечислило за Архипова С.А. в ПАО «Квант Мобайл Банк» 824 262 руб., с указанием платежа «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № 92-00-142697-ДПНО от 19 августа 2018 года, заемщик по договору Архипов С.А.»

Из выписки по счету Архипова С.А. в ПАО «Квант Мобайл Банк» усматривается, что денежные средства были получены на счет Архипова С.А. в сумме 824 262 руб. с указанием платежа «в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 92-00-142697-ДПНО от 19 августа 2018 года, заемщик по договору Архипов С.А.»

Несмотря на то, что денежные средства, перечисленные ответчиком, были приняты банком, однако досрочное погашение кредитных обязательств заемщика за счет поступивших денежных средств Банком произведено не было, денежная сумма в размере 824 262 руб. была направлена ПАО "Квант Мобайл Банк" на погашение ежемесячных платежей, что следует из выписки по счету.

Также из материалов дела следует, что претензия к Архипову С.А. относительно исполнения кредитного договора со стороны Банка была предъявлена только 08 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу абз.2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Данное нормативно-правовое регулирование, предоставляющее гражданину-заемщику право на досрочное погашение суммы долга вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о досрочном погашении задолженности. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

При этом, необходимо принять во внимание, что Архипов С.А. в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Архипов С.А. однозначно выразил свою волю на частичное досрочное погашение кредита посредством перечисления на свой счет денежной суммы из ПАО «Сбербанк России» в размере 824 262 руб., с указанием в платежном поручении о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Банка в полном объеме, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, возложив на ответчика обязанность представить доказательства обращения в Банк с письменным заявлением о досрочном погашении кредита.

При этом, суд первой инстанции не учел, что в назначении платежа указано о перечислении денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции также не было учтено, что поскольку форма заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрена, Банк, при добросовестном поведении, с учетом того, что ответчик является экономически слабой стороной в кредитных правоотношениях, мог однозначно квалифицировать поступление от Архипова С.А. 11 апреля 2019 года денежных средств с учетом указанного основания их назначения, как заявление о досрочном погашении задолженности и осуществить такое погашение в порядке и сроки, предусмотренные условиями предоставления и погашения потребительских кредитов, действующими у кредитора.

В свою очередь, Банк, получив от Архипова С.А. денежные средства в размере 824 262 руб., с назначением платежа "в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору", принял данные денежные средства, зачислил их на счет ответчика, о наличии препятствий для зачисления поступивших денежных средств в счет полного досрочного исполнения обязательств не сообщил, равно как и не сообщил о недостаточности денежных средств для полного погашения кредитных обязательств, между тем, необоснованно зачислил их в счет погашения ежемесячных платежей в соответствии с ранее установленным графиком погашения задолженности.

Само по себе отсутствие заявления ответчика о полном досрочном погашении кредита, с учетом поведения заемщика, а именно, перечисления им денежных средств в счет полного и досрочного погашения кредита, единственным основанием для полного удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не могло, поскольку свои обязательства по перечислению денежных средств в счет погашения кредита ответчик исполнил.

Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что согласно пункту 16 Индивидуальных условий потребительского кредита № 92-00-142697-ДПНО от 19 августа 2018 года, предусмотрены способы обмена информацией между заемщиком и кредитором.

Однако банк, после получения от заемщика денежных средств в размере 824 262 руб., и зачисления их на счет ответчика с целью погашения ежемесячных платежей, Архипова С.А. о состоянии задолженности на протяжении длительного времени не уведомлял.

Названные обстоятельства, которые правильно судом первой инстанции установлены не были, с очевидностью свидетельствуют о том, что Архиповым С.А. выражена воля на досрочное погашение вышеуказанного кредита, посредством перечисления денежных средств на свой счет в банке, такое волеизъявление ответчика соответствовало требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. (Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг».)

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в полном объеме по приведенным в решении мотивам обоснованными и правомерными признаны быть не могут.

Поскольку по состоянию на 28 марта 2019 года у Архипова С.А. перед Банком имелась задолженность по кредитному договору в общей сумме 827 895 руб. 71 коп., денежные средства в сумме 824 262 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору были перечислены только 11 апреля 2019 года, на сумму основного долга подлежали начислению проценты за пользование займом.

Из графика погашения задолженности усматривается, что платеж должен был быть внесен Архиповым С.А. 19 марта 2019 года.

По состоянию на 28 марта 2019 года задолженность Архипова С.А. составляла по основному долгу 823 743 руб. 14 коп., процентов по кредиту 4 152 руб. 57 коп.

Судом апелляционной инстанции в адрес Банка был направлен запрос о предоставлении расчета задолженности Архипова С.А. по кредитному договору с учетом принятия банком поступивших денежных средств в сумме 824 262 руб. в счет досрочного погашения задолженности.

Ответ на запрос суда апелляционной инстанции дан не был, в связи с чем суд считает необходимым произвести собственный расчет задолженности Архипова С.А. по кредитному договору.

Размер процентов за пользование займом за период с 28 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года составляет 7 786 руб. 07 коп., в связи с чем общий размер задолженности Архипова С.А. на 12 апреля 2019 года составлял 835 681 руб. 78 коп. (823743,14+4152,57+7786,07)

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поступившая 11 апреля 2019 года от Архипова С.А. сумма в размере 824 262 руб. погасила проценты в сумме 11 938 руб. 64 коп., а также сумму основного долга на 812 323 руб. 36 коп., в связи с чем размер основного долга на 13 апреля 2019 года стал составлять 11 419 руб. 78 коп.

Поскольку Архиповым С.А. были уточнены встречные требования о признании кредитного договора исполненным по состоянию на 11 апреля 2019 года в части полного погашения долга по процентам в сумме 11 938 руб. 63 коп., по сумме основного долга в размере 812 323 руб. 37 коп., при этом согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма в размере 824 262 руб. погасила проценты в сумме 11 938 руб. 64 коп., а также сумму основного долга на 812 323 руб. 36 коп., то есть в ином размере, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении заявленных Архиповым С.А. встречных требований не имеется.

Согласно расчету исковых требований, Банком заявлены требования о взыскании с Архипова С.А. задолженности по процентам за период с 26 мая 2022 года по 30 декабря 2022 года.

Размер процентов за пользование суммой основного долга в размере 11 419 руб. 78 коп. за период с 26 мая 2022 года по 30 декабря 2022 года составляет 1 575 руб. 93 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с Архипова С.А. неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Архипова С.А. неустойки за период с 02 октября 2022 года по 30 декабря 2022 года в сумме 555 руб.

Доводы Архипова С.А. о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются во внимание, поскольку поступившие в счет досрочного погашения кредита от Архипова С.А. денежные средства направлялись в счет погашения ежемесячных платежей, последний платеж был списан Банком 19 января 2022 года, с настоящим иском истец обратился 26 января 2022 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности Банком не пропущен.

При таких обстоятельствах, с Архипова С.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 13 550 руб. 71 коп., из которых сумма основного долга 11 419 руб. 78 коп., сумма процентов 1 575 руб. 93 коп., сумма неустойки 555 руб.

При взыскании суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения, поскольку размер неустойки в сумме 555 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств Архипова С.А. перед Банком.

Оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции не находит, поскольку Архиповым С.А. допущены просрочка сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части взысканного с Архипова С.А. размера задолженности по кредитному договору, путем взыскания с Архипова С.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 13 550 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 6 214 руб. 75 коп. (6000 руб. + 214,75 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 12 февраля 2024 года по данному делу изменить в части взысканного с Архипова Сергея Александровича размера задолженности по кредитному договору, взыскав с Архипова Сергея Александровича (ИНН ....) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 280102344, ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору №92-00-142697-ДПНО от 19 августа 2018 года в размере 21 249 руб. 39 коп., государственную пошлину в размере 6 335 руб. 99 коп.

В остальной части решение Московского районного суда г. Казани от 12 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи