Решение по делу № 12-184/2021 от 10.03.2021

дело № 12-184/21                                        копия

УИД 74RS0007-01-2021-002342-50

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 19 мая 2021 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Скворонова М.Г., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., рассмотрев жалобу Слуцкой Елены Николаевны на постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 ноября 2020 года о привлечении Слуцкой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 ноября 2020 года, Слуцкая Е.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение совершено повторно (постановление № по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 15 августа 2020 г.).

Слуцкой Е.Н. в Курчатовский районный суд г.Челябинска подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.12.12 КоАП РФ, в которой она оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством управляла ФИО2, допущенная к управлению транспортными средствами на основании полиса ОСАГО.

Слуцкая Е.Н., будучи надлежаще извещенной о необходимости явки в судебное заседание, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направила, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 ноября 2020 года, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение своей позиции заявителем был представлена копия полиса ОСАГО № РРР 6006248496, согласно которому к управлению транспортным средством, наряду с заявителем допущены: ФИО2, ФИО3, а также письменное объяснение ФИО2

Однако, представленный полис не может являться безусловным доказательством управления именно ФИО2 автомобилем в указанное в обжалуемом постановлении время, при наличии в нем указания о допуске иных лиц к управлению автомобилем.

Кроме того, представленное письменное объяснение ФИО2 не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку свидетель не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его личность не установлена.

Иных доказательств автором жалобы не представлено.

Как видно из представленных материалов, сведения, достоверно подтверждающие утверждения заявителя и бесспорно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 23 ноября 2020 года в 13:17 час. транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ФИО2), отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 ноября 2020 года, законно и обоснованно, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 ноября 2020 года о привлечении Слуцкой Елены Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись М.<адрес>

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна. Судья                М.<адрес>

Решение вступило в законную силу______________________ 2021 года.

Судья                        М.<адрес>

Секретарь

УИД 74RS0№-50

Подлинник решения находится в материалах 12-184/2021