Решение по делу № 2-441/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-441/2022

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2022-000676-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шильникову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шильникову О.Л. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 15.04.2014 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 112921362. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащихся в заявлении от 06.04.2014. В рамках договора клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях о предоставлении и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять расходные операции по счету. Банком был открыт счет, в период 2014-2016 годов клиентом были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты. 06.01.2016 банк выставил заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 266 961,09 руб. не позднее 05.02.2016. Однако требование банка клиентом не исполнено. Сумма задолженности по кредитному договору с учетом частичной оплаты ответчиком составляет 237 411,09 руб. На этом основании истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Шильников О.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Он указал на несогласие с размером задолженности, пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Шильникова О.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 420 – 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В материалы дела истцом представлены копии заполненной ответчиком Анкеты на получение карты, заявления Шильникова О.Л. о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты от 06.04.2014, тарифного плана, условий предоставления и обслуживания карт, расписки в получении карты.

Согласно утвержденным Банком тарифам, размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36%, размер начисляемых на сумму кредита с измененными условиями возврата (годовых) 34%. Минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 500 руб., 2-й раз подряд – 1 000 руб., 3-й раз подряд 2 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. Льготный период кредитования до 55 дней. Неустойка составляет 0,2% от суммы задолженности.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода (исходящий баланс), сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую клиенту информацию. С целью полного погашения клиентом задолженности, банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, срок его оплаты 30 календарных дней со дня предъявления банком (п. 6.23). Лимит кредита может быть изменен (увеличен) банком (п. 1.29, 10.14.2). Кроме того, как указано в разделе 7, в случае несогласия клиента с информацией, содержащейся в счете-выписке, или совершенной операцией, он обязан уведомить об этом банк в письменной форме в течение 25 дней. Неполучение банком такого уведомления считается подтверждением правильности выставленного счета-выписки, совершенной операции.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и Шильниковым О.Л. был заключен договор, на его имя выпущена карта, предоставлены денежные средства. С использованием данной карты проведен ряд расходных и приходных операций, произведено начисление процентов, комиссий, штрафных санкций.

06.01.2016 Банк направил Заемщику заключительный счет-выписку (требование о полном погашении задолженности) с предложением оплатить задолженность в размере 266 961,09 руб. не позднее 05.02.2016.

Факт заключения кредитного договора, расходования денежных средств, ответчик не оспаривал. Шильниковым О.Л. приведены доводы о несогласии с размером задолженности, о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 195-201 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указано в ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суду представлен расчет задолженности, с отражением поступивших оплат. Задолженность в размере 266 691,09 руб. сформировалась на 06.01.2016, оплата всей указанной суммы должна была быть произведена в срок по 05.02.2016 включительно. Речи о внесении периодических платежей, исполнении по частям, не шло, поскольку выставление заключительного счета изменяет условия кредитного договора в части сроков возврата. Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 09.03.2017, то есть до истечения трехлетнего срока. Судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от 18.08.2017. После выставления заключительного счета, отмены судебного приказа, в пределах срока исковой давности, в период с 26.02.2018 по 17.03.2021 ответчиком произведено 33 платежа в размере от 200 руб. до 3 800 руб. на общую сумму 29 550 руб. Обращение в суд с иском имело место в 23.03.2022.

Рассматривая доводы истца об истечении срока исковой давности, суд учитывает, что после истечения срока исполнения заключительного требования, содержащего в себе дату возврата всей суммы задолженности перед истцом, обращение в суд в порядке приказного производства имело место в пределах срока исковой давности. После отмены судебного приказа, так же в пределах срока исковой давности ответчик многократно и регулярно осуществлял платежи по погашению данной суммы, что свидетельствует о признании долга. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.03.2021 N 4-КГ20-76-К1, 2-2204/2018, по смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Исходя из материалов дела, суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости отказа в иске на том основании, что признание части долга не свидетельствует о признании всего долга в целом. Обязательное признание долга в письменной форме, согласно ст. 206 ГК, требуется лишь после истечения срока исковой давности. Исходя из совершаемых ответчиком на протяжении длительного периода времени последовательных действий по внесению платежей, суд полагает, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

Приводя доводы о несогласии с размером задолженности, ответчик изначально сослался на наличие у него платежных документов, однако документов, подтверждающих произведение платежей, не учтенных истцом, суду ответчиком представлено не было. Впоследствии ответчиком был приведен довод о том, что с открытого в рамках данного договора счета банком был осуществлен перевод денежных средств на погашение задолженности по иному кредитному договору. При этом, ответчик не утверждал, что данные действия были произведены без его инициативы или согласия, он не отрицал, что у него было два кредита в данном банке, а впоследствии у него осталась одна карта, при том, что исполнения обязательств по другому кредитному договору с него не требовали. С заявлением о несогласии с данной операцией в установленном порядке он не обращался, что свидетельствует о правильности совершенной операции. Оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом, суд не усматривает, доказательств этого ответчик не представил.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Шильникова О.Л. (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № 112921362 от 15.04.2014 в размере 237 411,09 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 574,11 руб., а всего 242 985,2 руб. (Двести сорок две тысячи девятьсот восемьдесят пять руб. 20 коп.).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова