Решение по делу № 2-3023/2020 от 10.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2020 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Альфастрахование» к ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу гор. <адрес> в результате которого повреждено домашнее имущество и внутренняя отделка квартиры, на момент происшествия имущество было застраховано по договору страхования №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление в квартире №52 произошло в результате самостоятельной замены металлических труб ГВС на метаполовые собственником квартиры №61. Согласно страховому акту произведена выплата страхового возмещения в размере 70 346,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 70 346,40 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 605 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 310,39 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании требования иска не признали по доводам письменных возражений. Полагали, что ФИО14. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статьей 965 ГК РФ регламентировано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО16 является собственником жилого помещения по адресу гор. <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО15. и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Адрес объекта страхования (квартиры) гор. <адрес>. Одним из страховых рисков по договору является проникновение воды или жидкости из соседних помещений не принадлежащих страхователю либо выгодоприобретателю (п. 3.2.5 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфастрахование» поступило заявление от ФИО17 о наступлении страхового случая (л.д.17).

В соответствии с актом, составленным ООО «ЖЭК-Днепровский» ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу гор. Владивосток<адрес>, выявлено следующее: ванная комната намокание потолка (черно-коричневые пятна площадью 2.0 кв.м.), скопление воды под натяжным потолком, в результате чего натяжной потолок был демонтирован, намокание электропроводки, в результате чего перестал работать теплый пол. Зал намокание стены и потолка смежных с ванной комнатой площадью 1.0 кв. м. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что собственник квартиры №№ самостоятельно заменил металлические трубы горячего водоснабжения на метаполовые. Трубы зашиты в короб, частично проходят под полом. Затопление квартиры 52 произошло после подачи горячего водоснабжения в систему дома после гидравлических испытаний тепловых сетей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела место события и составила акт, указав элементы повреждения с описанием повреждений (л.д.20-21).

Согласно расчету рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения ущерба составляет 70 346,40 рублей (л.д.22-23).

Страховая компания признала случай страховым ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 70 346,40 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением №№.

Между тем, в нарушение ст.15 ГК РФ истцом не доказано противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Собственником квартиры по адресу: гор. <адрес> на дату заявленного страхового события являлся ФИО18 что следует из выписки Росреестра от 16.04.2020, а также не оспаривалось в судебном заседании.

Опровергая доводы истца, ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ подписанный инженером ООО «ЖЭК-Днепорвский» ФИО21 мастерами ООО «ЖЭК-Днепровский» ФИО20. и ФИО19., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. в аварийную службу Первореченского района поступила заявка от жильца кв.52 на течь сверху, аварийной службой произведено отключение холодного водоснабжения, а вечером этого же дня выяснилось, что в квартире № неисправна стиральная машинка, из-за чего произошло затопление нижерасположенных квартир № №. Горячая вода по стояку включена ДД.ММ.ГГГГ Собственник квартиры № № вызвал ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ООО «ЖЭК-Днепровский» для обследования квартиры и составления акта залития. При обследовании выявлено, что течь с потолка в ванной комнате и намокание стены смежной с ванной комнатой продолжается. В ходе проверки обследованы вышерасположенные квартиры № № и №№, в которых также обнаружено намокание потолка. ДД.ММ.ГГГГ монтажником ООО «ЖЭК-Днепорвский» произведено отключение стояка горячего водоснабжения по данным квартирам, после чего течь в квартирах прекратилась. При обследовании квартиры №61 установлено, что стояк гвс и разводка по квартире горячего водоснабжения выполнена из метаполовых труб, стояки гвс расположены в коробе, частично проходят под полом, не просматриваются. Так как система горячего водоснабжения заполнена холодной водой, произошла течь метапола в данной квартире.

Согласно выписке из журнала аварийно-ремонтной службы ООО «ВладСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 01 минута в жилом помещении, расположенном по адресу гор. <адрес> произошла течь с верхних этажей, поскольку жильцы в квартире № № отсутствовали, был перекрыт стояк ХВС, время исполнения 12 ч 50 минут.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу гор. <адрес> запущен стояк ХВС, течи в квартире не обнаружено, время исполнения 19 ч 30 минут, что следует из выписки из журнала аварийно-ремонтной службы ООО «ВладСтрой».

В связи с несогласием в виновности затопления, ответчик обратился в ООО «ЖЭК-Днепровский», из ответа которого следует, что прежде чем составить акт затопления <адрес>, работниками ООО «ЖЭК-Днепровский» мастером ФИО22. и монтажником СТС и О ФИО23. обследованы все квартиры, расположенные по стояку включая и квартиру №№. В результате обследования выяснено, что залитие квартир происходило из-за течи трубы горячего водоснабжения в квартире №№ Поскольку стояк гвс и разводка горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире выполнена из металоловых труб, которые расположены в коробе, частично проходят под полом, не просматриваются, выявить течь возможно только после свободного доступа к трубам. В акте обследования квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залития указаны дефекты в ванной комнате и кухне. По прибытии страхового агента в квартиру №№ произошло повторное залитие из вышерасположенной квартиры №№ в связи с чем, были вызваны сотрудники ООО «ЖЭК-Днепровский» после описания ущерба страховым агентом. Ущерб, нанесенный квартире №№, страховая компания взыскивает с собственника квартиры №№. При не согласии с ущербом, собственник квартиры имеет право обратиться в судебную инстанцию.

В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК-Днепровский» указал, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания ремонта теплотрассы АО ПТС «ДГК» в доме № <адрес> была подана горячая вода. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) монтажник СТС и О Шарлай Е.П. открыл стояк горячей воды по стояку квартиры № №, который был отключен. После подачи горячей воды по стояку, затопление нижерасположенных квартир не возобновилось. Работники ООО «ЖЭК-Днепровский» не производили ремонтные работы по стояку холодного и горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по данному стояку. От собственников квартиры №№ в тот же период времени на отключение стояков холодного и горячего водоснабжения в ООО «ЖЭК-Днепровский» заявок не поступало. Разводка по квартире №№ хгвс отключается вентилями, которые находятся в квартире и находятся в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры №№ выдан акт обследования на предмет залития квартиры, в котором отсутствуют описание дефектов в коридоре и спальной комнате, поскольку эти дефекты появились после обследования. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании квартиры №№ комиссия установила, что залитие коридора и спальной комнаты произошло из-за отсутствия герметичности между стеной и ванной комнатой в вышерасположенной квартире №№ а также течь метаполовой трубы полотенцесушителя в перекрытии между квартирами №№ и №№. Метаполовую трубу полотенцесушителя собственники квартиры №№ поменяли самостоятельно. В квартире №№ данная труба была замурована в полу, визуально не просматривалась. В квартире №№ после демонтажа натяжного потолка наблюдалось влажное пятно темно-коричневого цвета вокруг выхода отростка трубы полотенцесушителя из потолка.

Довод ответчика о том, что он не мог быть виновен в залитии квартиры №№ горячей водой, также подтверждается актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе ОАРТС «ДГК» ФИО24., ПП ЭТС МУПВ «ВПЭС» ФИО25., ООО «ЖЭК-Днепровский» ФИО26. составлен акт о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ было отключение горячего водоснабжения в связи с перекладкой теплотрассы № по нескольким адресам, включая спорный дом, расположенный по адресу гор.<адрес>. Указанный акт является основанием для проведения перерасчетов по платежам за услугу гвс.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что до осмотра страховой компанией квартиры потерпевшей имело место быть два случая залития квартиры №№, первый ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № в связи с неисправностью стиральной машинки, что привело к затоплению нижерасположенных квартир № № и второй случай произошел из-за отсутствия герметичности между стеной и ванной комнатой в вышерасположенной квартире №№ а также течи метаполовой трубы полотенцесушителя в перекрытии между квартирами №№ и №№. При этом в сумму страхового возмещения в размере 70 346,40 рублей включены повреждения от двух заливов из квартиры №№ и №№, расположенных по адресу гор. <адрес>

В подтверждение доводов ответчика об исправном состоянии системы водоснабжения в санузле квартиры ответчика, ФИО28. представлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО27 согласно которому выполненные работы по монтажу санитарно-технических систем водоснабжения в санузле квартиры, расположенной по адресу гор. <адрес>, соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Техническое состояние санитарно-технических систем водоснабжения в санузле спорной квартиры определено как исправное эксплуатационное состояние, характеризующиеся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение эксплуатационной пригодности. Повреждения, приводящие к нарушению целостности внутренних санитарно-технических систем водоснабжения отсутствуют. Следы ремонтных воздействий, свидетельствующие об устранении повреждений сантехсистем водоснабжения отсутствуют. Учитывая исправное эксплуатационное техническое состояние и отсутствие следов ремонтных воздействий, санитарно- технические системы водоснабжения в санузле квартиры, расположенной по адресу гор. <адрес> не могли быть источником затопления нижерасположенных квартир.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причиненном истцу ущербе, в то время как истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба, равно как и размер этого ущерба исходя из установленных судом обстоятельств.

Истцом реализовано право на участие в судебном заседании посредством предоставления ходатайства при подаче иска о рассмотрении дела в его отсутствие. При рассмотрении дела судом в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлены поступившие от ответчика возражения с приложением доказательств, в которых отражена позиция ответчика по данному событию. Со дня получения этих документов ДД.ММ.ГГГГ и до дня рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, юридическому лицу было более чем достаточно времени реализовать свое право на предоставление доказательств, а также заявление соответствующих ходатайств, в том числе о замене ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17.07.2014 N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу положений статьи 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика является правом суда, а не его обязанностью.

Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику, который не является субъектом спорных гражданско-правовых отношений, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в суд не поступало, доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями истцом не представлено, а потому суд находит требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: