Решение по делу № 11-12839/2019 от 13.09.2019

Судья Кутырев П.Е.

№ 2-1346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12839/2019

15 октября 2019 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2019 года по иску Смирнова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Логист» (далее – ООО УК «Логист») о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Хундай Солярис, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174, в размере 95 274,53 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 417,14 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 1 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 254 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля Хундай Солярис, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174. 15 февраля 2019 года он припарковал свой автомобиль около дома <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области. Через некоторое время он услышал, как падает снег и лед с крыши дома, и звук сработавшей сигнализации, увидел, что на его машину упал снег и лед с крыши, в результате чего автомобиль был поврежден – разбито лобовое стекло, появились вмятины на крыше автомобиля, сдвинута панель приборов, повреждена левая фара, левое крыло и бампер, стоимость восстановительного ремонта составляет 95 274,53 руб. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Логист», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по очистке крыши от снега и льда, что привело к причинению ему ущерба.

Истец Смирнов А.В. и его представитель Свировский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Логист» Некрасова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на то, что снег и лед упали на автомобиль истца с козырька балкона квартиры № приказ №, а не с крыши жилого дома, в связи с чем, причиненный истцу ущерб обязаны возместить собственники данной квартиры.

Третьи лица Каукин А.В., Каукина Л.В. в судебном заседании полагали, что иск является обоснованным, пояснили, что козырек своего балкона они чистят регулярно, кроме того, на машину истца упал помимо снега лед, который управляющая компания не сбивает.

Третье лицо Эверт В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные Смирновым А.В. исковые требования.

Взыскал с ООО УК «Логист» в пользу Смирнова А.В. сумму ущерба 95 274,53 руб., а также расходы на оценку 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 1 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 209,09 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Логист» просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что сход ледяной массы произошел изначально с крыши многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, так как очистка снега и льда с кровли осуществлялась 29 января 2019 года. За период с 29 января 2019 года по 15 февраля 2019 года (до момента происшествия) выпало 16,5 мм осадков, что соответствует установленным нормам. Ответчик также указывает, что передняя часть автомобиля истца находилась непосредственно под балконами, транспортное средство находилось на существенном отдалении от крыши и падение снега не могло произойти ни откуда, кроме как с козырька балкона. Показания собственников квартиры № <данные изъяты>, с козырька балкона которых фактически произошел сход снега, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами. Считает, что вина за повреждение автомобиля истца лежит на собственниках квартиры № <данные изъяты>, самовольно осуществивших установку козырька над застекленным балконом и ненадлежащим образом содержащих свое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Каукина Л.В. просит вынесенное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов А.В. является собственником автомобиля Хундай Солярис, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 (л.д. 24).

15 февраля 2019 года на автомобиль истца, припаркованный около многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области со стороны двора, между подъездом № 2 и аркой, произошел сход снега и льда с крыши указанного дома, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 62-70).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1. № 9568 от 07 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174, составила 174 216,14 руб., с учетом износа – 95 274,53 руб. (л.д. 7-41).

ООО УК «Логист» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Смирнова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Логист» обязанности по очистки снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, в связи с чем, ответственность за причинный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что сход ледяной массы произошел изначально с крыши многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес>, так как очистка снега и льда с кровли осуществлялась 29 января 2019 года, за период с 29 января 2019 года по 15 февраля 2019 года (до момента происшествия) выпало 16,5 мм осадков, что соответствует установленным нормам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд оценил объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ООО УК «Логист», в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома – кровли жилого дома, в связи с чем, правильно удовлетворил иск Смирнова А.В. Доказательств отсутствия своей вины в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено.

Действительно, согласно представленному в материалы дела акту, 29 января 2019 года управляющей организацией производились работы по очистке кровли дома <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области от снега (л.д. 78). Вместе с тем, как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 февраля 2019 года, составленного дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, на момент осмотра автомашины истца, припаркованной возле вышеуказанного жилого дома, имелись следы обрушения не только снега, но и льда, фрагменты снега и льда находились возле передней части автомашины и на капоте (л.д. 69-70). Доказательств того, что 29 января 2019 года работниками управляющей организации осуществлялась очистка льда с крыши жилого дома, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно сведениям Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГСМ», в период с 29 января 2019 года по 15 февраля 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области имелись осадки в виде снега (л.д. 85, 93). При этом, само по себе соответствие количества осадков установленным нормам не подтверждает доводы ответчика о невозможности схода снега с кровли жилого дома, учитывая, что крыша дома имеет покатую форму.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Логист» о том, что вина за повреждение автомобиля истца лежит на собственниках квартиры № <данные изъяты>, самовольно осуществивших установку козырька над застекленным балконом и ненадлежащим образом осуществивших содержание своего имущества; передняя часть автомобиля истца находилась непосредственно под балконами, транспортное средство находилось на существенном отдалении от крыши и падение снега не могло произойти ни откуда, кроме как с козырька балкона; показания собственников квартиры № <данные изъяты>, с козырька балкона которых фактически произошел сход снега, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, допустимых и достоверных доказательств того, что 15 февраля 2019 года снег и лед упали на автомобиль истца с козырька балкона указанной выше квартиры, в материалах дела не имеется. Нахождение передней части автомобиля истца рядом с жилым домом под балконами само по себе не опровергает правильность выводов суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба по вине собственников квартиры № <данные изъяты>. В связи с этим, оснований для освобождения ООО УК «Логист» от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Всем доказательствам, представленным в материалы дела, судом дана надлежащая оценка, а несогласие ответчика с оценкой доказательств о незаконности решения суда не свидетельствует.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи