Решение по делу № 33-5444/2020 от 20.02.2020

Судья Р.С. Муллагулов УИД 16RS0049-01-2019-003680-78

материал № М-2713/2019

дело № 33-5444/2020

учет № 168г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя К.И. Кузнецовой И.Г. Гарифуллина на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 января 2020 года, которым постановлено:

возвратить заявление ФИО1 Гарифуллина о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 Кузнецовой к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов вместе с приложенными документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И.Г. Гарифуллин, действуя в интересах К.И. Кузнецовой, обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель К.И. Кузнецовой И.Г. Гарифуллин просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инсанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документом, в котором выражаются полномочия представителя физического лица, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленных материалов следует, что заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску К.И. Кузнецовой к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поступило в суд 23 января 2020 года.

Заявление о процессуальном правопреемстве подписано И.Г. Гарифуллиным, действующим от имени К.И. Кузнецовой на основании доверенности от 8 ноября 2016 года. Указанная доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Э.Р. Умаровой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данными о наличии иной доверенности, кроме вышеупомянутой, суд не располагал.

Таким образом, судья на основании пункта части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив к возникшим правоотношениям аналогию закона, возвратил заявление И.Г. Гарифуллина, действующего в интересах К.И. Кузнецовой.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию судьи правильной, поскольку она соответствует представленному материалу, не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2187-О, где указано на то, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о возврате заявления о процессуальном правопреемстве на том основании, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

Заявитель имеет возможность повторно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в случае устранения допущенных процессуальных нарушений.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 января 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя К.И. Кузнецовой И.Г. Гарифуллина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья