Решение по делу № 33-8594/2018 от 16.07.2018

Судья: Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33-8594

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Рассудихине Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ГУ МВД России по Пермскому краю о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда от 27.04.2012 по гражданскому исковому заявлению Кунгурского городского прокурора к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать в полном объеме.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением о предоставлении до декабря 2018 года отсрочки по исполнению решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2012 по гражданскому делу № 2-409/2012 о признании бездействия ГУ МВД России по Пермскому краю незаконным, возложении обязанности.

Заявленное требование мотивировано следующим: решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2012 на ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность организовать на территории города Кунгур и Кунгурского муниципального района условия для содержания подозреваемых и обвиняемых, а именно- в срок до 01.01.2013 создать путем строительства изолятор временного содержания, отвечающий требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. На основании исполнительного листа ** № ** от 27.04.2013 ОСП по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **. Определениями Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2014, 04.03.2016 и 12.05.2017 ГУ МВД России по Пермскому краю предоставлена отсрочка исполнения решения до 13.06.2015, 30.11.2016 и до 31.03.2018. До настоящего времени исполнить решение Свердловского районного суда г. Перми в полном объеме не представляется возможным. Невозможность своевременного исполнения требований о строительстве ИВС в г. Кунгур обусловлена отсутствием в смете расходов в текущем финансовом году соответствующих бюджетных обязательств. С сентября 2015 года по январь 2016 года работы на объекте были приостановлены. В феврале 2016 года произведена смена субподрядной организации, строительство объекта было возобновлено ООО «***». Однако темпы строительства были низкими. Уровень готовности объекта составляет 86%. В декабре 2017 года проведены мероприятия по государственной регистрации права оперативного управления на пять объектов незавершенного строительства, входящих в состав комплекса ИВС в г. Кунгур. На сегодняшний день строительство приостановлено, контракт расторгнут. Со стороны ГУ МВД России по Пермскому краю предпринимались меры по ускорению темпов строительства. Причиной несвоевременного ввода в эксплуатацию объекта послужило неисполнение ФГУП «РСУ МВД России» принятых обязательств по строительству объекта. ГУ МВД России подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов взысканной дебиторской задолженности в размере 23 418, 2 тысяч руб. Требования включены в третью очередь. В адрес ДТ МВД России 22.02.2018 и 26.02.2018 направлен пакет документов для проработки вопроса о выделении дополнительного финансирования на завершение строительства объекта и на его содержание на 2018 год. В полученном ответе указано, что выделение дополнительного финансирования возможно только после получения вступившего в законную силу решения суда в отношении ФГУП «РСУ МВД России». При условии доведения дополнительного финансирования ориентировочный срок выполнения необходимых работ составит 4 месяца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в частной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель излагает фактические обстоятельства дела, которые в полной мере не учел суд первой инстанции. Суд не принял во внимание, что со стороны ГУ МВД России по Пермскому краю принимались меры по исполнению решения суда, в том числе по линии финансового взаимодействия, в декабре 2017 года проведены мероприятия по государственной регистрации права оперативного управления на пять объектов незавершенного строительства, входящих в состав комплекса ИВС в г. Кунгур.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения в установленный срок.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассмотрев заявление ГУ МВД России по Пермскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения по данному делу не имеется, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, кроме того данные обстоятельства учитывались ранее, когда в предыдущих судебных заседаниях уже решался вопрос о предоставлении отсрочки.

Суд также исходил из того, что дату рассмотрения заявления ГУ МВД России по Пермскому краю не представлено доказательств заключения договора строительства с новым подрядчиком с указанием конкретных сроков окончания строительства изолятора временного содержания; ГУ МВД России по Пермскому краю не представлены сведения о возможной стоимости работ и материалов, которая необходима для завершения строительства изолятора временного содержания; в случае удовлетворения заявленного требования отсрочка исполнения решения суда приводит к нарушению прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС МО МВД России «Кунгурский», что, в свою очередь, приводит к обращению граждан с исковыми заявлениями к МВД России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что в соответствии с предлагаемым ГУ МВД России по Пермскому краю сроком окончания строительства изолятора временного содержания решение суда будет исполнено; заявителю предоставлялась отсрочка исполнения решения суда: определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2014 предоставлена отсрочка до 13.06.2015 (л.д. 382-383); определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2016 предоставлена отсрочка до 30.11.2016 (том № 2 л.д. 78-80); определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2017 предоставлена отсрочка до 31.03.2018 (том № 2 л.д. 139-143).

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не являются основаниями его отмены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, доказательств наличия серьезных препятствий к совершению исполнительных действий не представлено.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, аналогичны основаниям заявленного требования, соответственно, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: