Решение по делу № 2-1651/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-1651/2019 №

Мотивированно решение изготовлено 24.06.2019

( с учетом выходного дня 23.06.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск    19 июня 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2019 по иску Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Хисматуллиной Марины Мавлитяновны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Хисматуллиной М.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.02.2019 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Опа», госномер № под управлением Хисматуллина М.М. и автомобилем «ГАЗ 330202» госномер № под управлением Шуклина А.В. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является воитель Шуклин А.В., который нарушил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность Шуклина А.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец 27.02.2019 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 105 000 руб. Данных средств не достаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истце обратилась за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 836 884 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 18 620 руб., согласно справке ИП ФИО4 рыночная стоимость автомобиля Тойота Опа, 2002 года выпуска составляет 326 800 руб. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 203 180 руб. 00 коп., неустойку в размере 134 098 руб. 80 коп. пересчетов ее на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 17 500 руб., расходы на эвакуатор в сумме 15 000 руб., а также взыскать в пользу Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» 50% от суммы взысканного штрафа (л.д.4-9 том 1).

Истец Хисматуллина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.85 том.1).

Представитель истца Садрутдинов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно суду пояснил, что из сведений о ДТП следует, что в действиях водителя Хисматуллина Р.Р. административных нарушений не установлено, а в действиях водителя Шуклина А.В. установлено нарушение правил ПДД повлекшее за собой ДТП со ссылкой на ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель Шуклин А.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство, которое находилось на обочине. Ответчик был извещен о проведении экспертизы телеграммой. Представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует единой методике, из него не возможно проверить образование среднерыночной стоимости автомобиля. Представленное истцом заключение содержит всю необходимую информацию. Просил не применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снижать неустойку, поскольку ответчик не обосновал ее применение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.51 том 2), направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что 27.02.2018 Страховщику поступило заявление от потерпевшей о наступлении страхового случая. Совместно с заявлением о наступлении страхового случая истец представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2019, в котором указано (разъяснено участникам ДТП), что вопрос о наличии вины участников ДТП в причинении вреда и ее степени подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении вреда. Данное право может быть реализовано сторонами путем обращения в суд в исковом порядке. Поврежденное ТС Тойота Опа, г/н №, осмотрено по направлению Страховщика сотрудниками экспертной организации, о чем составлен акт осмотра. Представитель потерпевшей - Хисматуллин P.P. (водитель), присутствовал при осмотре ТС. Заявлений, замечаний, дополнений от представителя потерпевшего не поступало, что подтверждается его подписью в акте осмотра. По итогам осмотра ТС сделан предварительный вывод о невозможности производства восстановительного ремонта ТС в связи со значительными повреждениями. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости ремонта подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Опа, г/н №, без учета износа на дату ДТП - 1 069 690 руб., с учетом износа в размере 590 600 руб. Независимым экспертом произведен расчет средней рыночной стоимости аналогичного ТС, которая составила 256 000 руб., и произведен расчет стоимости годных остатков, которая составила 46 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал заявленный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае №, и произвел выплату страхового возмещения в размере 105 000 руб. (210 000 руб. /2). ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей направлено уведомление с разъяснением произведенной выплаты. Направление уведомления подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (корреспонденция получена). Заявлений от потерпевшей о несогласии с произведённой выплатой Страховщику не поступало. Никаких мер по установлению степени вины участников ДТП потерпевшая не предпринимала.14.05.2019 Страховщику поступила досудебная претензия, с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, с приложением экспертного заключения № и № и справки № по определению рыночной стоимости аналогичного ТС, изготовленного ООО «СУДЭКС» и ИП ФИО6. Независимым экспертом ООО «СУДЭКС» установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Опа, г/н № (без износа) в сумме 1 467 500 руб., рассчитана стоимость годных остатков в размере 18 620 руб., ИП ФИО6 в справке от ДД.ММ.ГГГГ определила среднюю рыночную стоимость аналогичного ТС на дату ДТП - 326 800 руб. О намерениях потерпевшей и о проведении независимой экспертизы, Страховщик в установленном порядке уведомлен не был, что лишило Страховщика задавать вопросы и делать замечания по осмотру повреждённого ТС Тойота Опа, г/н №, при проведении независимой экспертизы. В целях проверки обоснованности требований потерпевшего о доплате страхового возмещения ООО «ТК Сервис Регион» проведена проверка приложенного экспертного заключения.По результатам проведенной проверки стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС поврежденного транспортного средства Тойота Опа, г/н №, без учета износа на дату ДТП - 1 069 690 руб., с учетом износа в размере 590 600 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного ТС составила 256 000 руб., стоимость годных остатков, 46 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление с разъяснениями произведенных выплат. Направление уведомления подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику поступила претензия от Истца с приложением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и требование доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и потерпевшего направлено уведомление с разъяснением позиции Компании. Направление уведомления подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Считаем, что Страховщик принял все разумные меры по урегулированию страхового случая, и в установленные законом сроки исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Просит уменьшить штраф и неустойку до разумного предела. Согласно выводам экспертного заключения выполненного ООО «СУДЭКС» рыночная стоимость годных остатков 18 620руб., рассчитанная ИП ФИО6 стоимость аналогичного ТС 326 800 руб., соответственно Ответчик должен был выплатить 154 090 руб. (308 180 руб./2). То есть, недоплата составила 49 090 руб. Считает, что исходя из суммы недоплаты должна рассчитываться неустойка. Взыскание неустойки на момент фактического исполнения решения суда лишает ответчика возможности заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что существенно нарушает его права. Считает, что требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Также указывает, что расходы на эвакуатор не подлежат взысканию, поскольку при подаче заявления о наступлении страхового случая потерпевшая приложила копию квитанции № об эвакуации без даты заполнения, с внесенными исправлениями, нечитаемой печатью, отсутствием указания на существенные условия оказания услуг по эвакуации транспортных средств (объем услуг), что недопустимо для финансовых документов. Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб., считает явно завышенными. Так, согласно сведениям <данные изъяты> среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в Свердловской области - 4 386 руб. Считает, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов в размере превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представлял ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Просить суд в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа и неустойки до максимального возможного нижнего предела, расходы на оплату услуг эксперта до 4386 руб. (л.д.224-231 том 1).

Третьи лица Хисматуллин Р.Р., Шуклин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.47,50 том 2). Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что 14.02.2019 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Опа, госномер № под управлением Хисматуллина М.М. и автомобилем «ГАЗ 330202» госномер № под управлением Шуклина А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № период страхования с 04.03.2018 по 03.03.2019. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец 27.02.2019 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 101-106 том 1).

Факт наступления страхового случая стороны по делу не оспаривали.

27.02.2019 <данные изъяты> произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства № от 27.02.2019 (л.д.95-98 том 1).

Согласно экспертному заключению № № от 03.03.2019 стоимость автомобиля «Тойота Опа», госномер У050АК96до повреждения составляет 256 000 руб. 00 коп., стоимость ремонта автомобиля составляет 1 069 690 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт составляет 590 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 46 000 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление данного транспортного средства нецелесообразно - полная гибель ТС (л.д.190-204 том 1).

На основании акта о страховом случае от 06.03.2019, ответчик платежным поручением № от 07.03.2019 произвел страховую выплату на сумму 105 000 руб. 00 коп.(л.д. 187 том 1).

Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за независимой экспертизой в ООО «Судэкс», которой было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №, экспертное заключение № по определению годных к вторичному использованию агрегатных узлов, а также составлена справка по определению рыночной стоимости автомобиля истца (л.д. 17-77 том 1).

08.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 14.05.2019 (л.д.12-16 том 1).

Каждая из сторон оспаривала расчет размера ущерба, предоставленный другой стороной.

При оценки предоставленных заключений суд приходит к выводам о недостоверности заключения № № от 03.03.2019. При определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства взяты аналоги не относящиеся к Уральскому экономическому региону, необоснованно применена поправка на уторговывание в 20 %, не предоставлены скриншоты страниц Интернета, позволяющие установить достоверность предложения. При определении стоимости годных остатков в табличном варианте предоставлена рыночная стоимость годных остатков в сборе, конкретные страницы Интернета, на которых, якобы, имеются предложения годных остатков достаточно нестандартного автомобиля, специалистом не указаны. Указанное заключение является ангажированным, направленным на необоснованное уменьшение стоимости ущерба, подлежащего возмещению.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности иных расчетов, произведенных экспертом <данные изъяты> ИП ФИО6, у суда не имеется. Изложенные в заключениях выводы мотивированны. Данные заключения соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, именно оно берется судом за основу при вынесении решения.

Доводы о не уведомлении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства специалистом истца не свидетельствуют о недопустимости предоставленных истцом доказательств. Данные заключения были направлены и истцом, и судом ответчику, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, приводить свои доводы и возражения относительно заключений со стороны истца.

Доводы о наличии оснований для производства выплату истцу в размере 50 % от установленной суммы ущерба являются несостоятельными, никаких объективных данных, свидетельствующих обо обоюдной вине водителей материалы ГИБДД не содержат. В сведениях о ДТП (л.д. 10), предоставленных ответчику, сотрудниками ГИБДД прямо указано, что нарушений правил дорожного движения со стороны Хисматуллина Р.Р. нет, Шуклин А.В. совершил нарушение, повлекшее ДТП, произведенная выплата в размере 50 % от размера ущерба является необоснованной, ущерб подлежал возмещению в полном объеме с учетом износа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного его транспортному средству ущерба в рамках договора страхования подлежат удовлетворению в размере невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 203180 руб. 00 коп. (326800- 18620-105000)

В соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией № от 14.02.2019 (л.д. 116) истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 15000 руб., маршрут следования Пермь-Первоуральск и дата составления квитанции позволяют достоверно определить относимость данной квитанции к спорному ДТП, данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу Хисматуллиной М.м. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 2000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.02.2019, следовательно, с указанной даты начинает течь 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем размер неустойки подлежит начислению за период с 20.03.2019 по 19.06.2019 ( 66 дней) и составит 134 098 руб. 80 коп. (203180 х 1% х 66).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом требований соразмерности и справедливости по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период в пользу истца до 30 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, не выплаченную страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то подлежит начислению штраф 101590 руб. 00 коп. (203180/ 2). Указанный размер штрафа суд находит не соответствующим последствиям нарушения обязательства, полагает, что он подлежит уменьшению до 30000 руб.. Данный штраф подлежит взысканию с ответчика: 50 % - в пользу Хисматуллиной М.М., 50 % - в пользу Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 17500 руб. подтверждены предоставленными квитанциями (т. 1, л.д. 78). От ответчика поступили мотивированные возражения относительно судебных расходов, к ним приложено заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (т. 1, л.д. 243-249) в соответствии с которым средняя стоимость аналогичных экспертиз по свердловской области не превышает 6000 руб. Предоставленные заключения не представляют особой сложности, выполняются с помощью программного обеспечения и устройства, имеющего доступ в Интернет, не являются трудоемкими, требующими использования дорогостоящих материалов.

Стоимость экспертиз, проводимых ООО «СУДЭКС», является и самой высокой и по городу Первоуральску, данная стоимость не оправдана сложностью экспертизы, является завышенной, исходя из требований разумности и справедливости суд уменьшает размер расходов на проведение экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 7000 руб.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5531 руб. 80 коп. (5281 руб. 80 коп. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Хисматуллиной Марины Мавлитяновны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хисматуллиной МариныМавлитяновны невыплаченное страховое возмещение в сумме 203180 руб. 00 коп, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 15000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.03.2019 по 19.06.2019 в сумме 30000 руб. 00 коп., штраф в сумме 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные расходы на производство оценки в размере 7000 руб. 00 коп., всего взыскать 272180 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в сумме 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5531 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      Федорец А.И..