Решение по делу № 2-1454/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-1454/2020

11RS0004-01-2020-002293-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 25 ноября 2020 года дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», Сыктывкарскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании части денежной страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», Сыктывкарскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании части денежной страховой премии, указывая, что **.**.** между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №...-ПБ/19, на сумму 1 196 176,47 руб. сроком до **.**.**. Истец погасила кредитную задолженность в полном объеме **.**.**. При оформлении кредитного договора ФИО1 сотрудником банка было условлено, что выдача кредита возможна только при оформлении страхования жизни. Страховой компанией АО «СОГАЗ» был выдан страховой полис, стоимость которого составила 179 426,47 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в связи с навязыванием данной услуги. Однако истцу было отказано в возврате денежных средств, также ответчиком был расторгнут страховой договор. Кроме того, истец обращалась к финансовому уполномоченному и также получила отказ. Истец просит взыскать страховую премию в размере 170 303 руб. с **.**.** по **.**.**, т.е. за период на который кредитный договор и страхование жизни не распространялось.

    В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении, поддержала.

    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ», Сыктывкарского филиала АО «СОГАЗ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно письменному отзыву исковые требования не признают, просят оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

    Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечены АО «Газпромбанк», ООО «СК Ренессанс Кредит».

    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что **.**.** между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №...-ПБ/19, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 196 176,47 руб., в том числе 179 426,47 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхвания №НСГПБ0125205 от **.**.**. Кредит предоставлен на срок до **.**.** под 17,134% годовых.

Согласно п.9 договора, установлена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно при предоставлении кредита на условиях обеспечения исполнения обязательств заемщика страхованием - договор страхования от рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности. Срок страхования на период действия кредитного договора.

**.**.** ФИО1 выдан полис-оферта №НСГПБ0125205 АО «СОГАЗ» страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней.

Согласно справке АО «Газпромбанк» ФИО1 **.**.** обязательства по уплате процентов и погашению суммы основного долга по кредитному договору №...-ПБ/19 от **.**.** исполнены в полном объеме.

**.**.** ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования от **.**.** №НСГПБ0125205 и возвратом уплаченной денежной страховой премии.

**.**.** АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении полиса-оферты №НСГПБ0125205 от **.**.** в связи с поступившим заявлением, одновременно указано об отказе в возврате уплаченной страховой премии в соответствии со ст.958 ГК РФ и отсутствием в полисе предусмотренного возврата страховой премии при расторжении договора страхования.

С 01.06.2019 действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ); абзац восьмой п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.).

При этом в силу п. 2 ст. 2 названного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения (согласно информации размещенной в личном кабинете в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») **.**.**, **.**.**, **.**.**.

**.**.** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в принятии к рассмотрению обращения истца на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от **.**.** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", т.е. в связи с отсутствием в обращении и представленных документах сведений об обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статье 16 Федерального закона от **.**.** N 123-ФЗ, а представлено только заявление от **.**.**, направленное впервые, которое подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядке и сроки, установленные договором страхования.

    Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

    В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

    Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

    Из материалов дела следует, что основанием для отказано в принятии к рассмотрению обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось непредставление истцом сведений, о том, что истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) по предмету спора, в порядке предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ. Представленное заявление от **.**.**, направлено впервые и подлежит рассмотрению финансовой организацией в порядке и в сроки установленные договором страхования.

    Выявленные Уполномоченным недостатки заявления истцом не были устранены, мотивированный отказ в выплате страховой премии ответчиком истцу не направлялся.

    Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Руководствуясь абз.2 ст.222, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», Сыктывкарскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании части денежной страховой премии,- оставить без рассмотрения.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                 Е.П. Васевчик