Решение по делу № 2-1055/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-1055/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 12 декабря 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.М. Шамхаловой

при секретаре А.Д. Нестеренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Карпенко Инге Анатольевне, Пискову Руслану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с настоящим иском к Карпенко И.А., Пискову Р.А., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и Карпенко И.А. был заключен кредитный договор № на сумму 785 000,00 рублей, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Кредитным договором был определен порядок возврата заемщиком кредита с начисленными процентами по частям (в рассрочку), однако Карпенко И.А. неоднократно нарушала условия указанного кредитного договора. В связи с этим у Банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства № от 28.10.2016 года с Писковым Р.А., который обязался отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик Карпенко И.А.; ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Просил взыскать с Карпенко И.А., Пискова Р.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 417,21 рублей, а также возместить расходы по уплаченной госпошлине - 20 327,09 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Карпенко И.А., Писков Р.А., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.

Регистрация ответчиков по указанному в иске адресу проживания подтверждена адресными справками МОМВД России «Большекаменский».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело отсутствие ответчиков. При этом суд учитывает, что ответчикам достоверно известно о наличии настоящего спора в производстве суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко И.А. был получен кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 785000,00 рублей, с уплатой <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно 27 числа каждого месяца погашать часть кредита с ежемесячной уплатой начисленных процентов равными долями; погашение долга и процентов производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в указанную платежную дату; сторонами определен график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Карпенко И.А. нарушались указанные условия договора об исполнении кредитных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, между Банком и Писковым Р.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п.2.2 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик; ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика, а также поручителя досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, за пользование кредитом, неустойку и другие платежи, начисленные на дату погашения, по кредитному договору, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в адрес заемщика Карпенко И.А. и поручителя Пискова Р.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, в связи с допущенными нарушениями условий договора и наличием задолженности по кредиту, в срок не позднее 09.09.2017 года. Данное требование ответчиками не исполнено.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, заемщик Карпенко И.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклоняется от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, допускала просрочки платежей в счет возврата кредита и процентов.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 225 417,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 740 556,18 руб.; просроченные проценты – 380 323,25 руб., неустойка за просроченный основной долг – 31 381,38 руб., неустойка за просроченные проценты – 73 156,40 руб. и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу Банка.

Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным. Оснований подвергать сомнению правильность расчетов не имеется. Ответчики данный расчет не оспорили.

Разрешая спор, суд учитывает представленную в дело ответчиком Карпенко И.А. справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную войсковой частью № из содержания которой следует, что Карпенко И.А.(<данные изъяты>) находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих исполнению принятого на себя заемщиком обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, наличие объективных причин неуплаты долга заемщиком, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения неустойки до 10 000,00 рублей – за просроченный долг до 5000,00 рублей и проценты до 5000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 879,43 рублей, в том числе: 740 556,18 рублей - просроченный основной долг; 380 323,25 рублей - просроченные проценты; 10 000,00 – неустойка за просроченный долг и проценты.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в установленный срок на требование Банка ДД.ММ.ГГГГ не получен ответ заемщика Карпенко И.А. и поручителя Пискова Р.А., исковые требования о расторжении кредитного договора по решению суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 20 327,09 рублей подлежит возмещению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка за счет ответчиков солидарно.

В соответствии п. 21 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Карпенко Инге Анатольевне, Пискову Руслану Александровичу – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка с Карпенко Ингой Анатольевной.

Взыскать солидарно с Карпенко Инги Анатольевны и Пискова Руслана Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 879 рублей 43 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 327,09 рублей, всего – 1 151 206 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Срок обжалования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  Т.М. Шамхалова