Решение от 10.12.2015 по делу № 2-1944/2015 от 02.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

с участием старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

представителя ответчика комитета по образованию администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Жучковой О.А.,

представителя ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №22» Звягиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к комитету по образованию администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №22» об устранении нарушений законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности общеобразовательного учреждения и понуждении к определенным действиям,

установил:

Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к комитету по образованию администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №22» о понуждении к определенным действиям по устранению нарушений законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности общеобразовательного учреждения.

В обоснование своих исковых требований прокурор указал, что Богородицкой межрайонной прокуратурой совместно с представителями ОВО – Филиала ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области проведена проверка исполнения законодательства, направленного на предупреждение чрезвычайных ситуаций на наиболее уязвимых объектах группы риска в сфере исполнения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности учреждений дошкольного, общеобразовательного, дополнительного, начального образования, а также учреждений с круглосуточным пребыванием детей.

В ходе проверки установлено, что в МОУ «Средняя школа №22» не обеспечиваются необходимые меры по противодействию терроризму, а именно: конструкция дверей центрального входа и запасных выходов не обеспечивает надежной защиты помещений здания школы и не обладает достаточным классом защищенности к разрушающим воздействиям, и со стороны ответчиков мер по устранению данных нарушений не принято.

Указывая, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, и, что наличие ограждения по периметру образовательного учреждения отвечает требованиям Закона РФ «Об образовании» и направлено на обеспечение безопасности обучающихся, воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц, прокурор просил обязать комитет по образованию администрации муниципального образования Богородицкий район, муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №22» оборудовать центральный вход и запасные выходы школы дверями с достаточным классом защиты к разрушающим воздействиям в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Р 78.36.032-2013г. «Инженерно-техническая укрепленность и оснащение техническими средствами охраны объектов, квартир и МХИГ, принимаемым под централизованную охрану подразделениями вневедомственной охраны» до 01.09.2016 года.

В судебном заседании старший помощник Богородицкого межрайонного прокурора Юрьева М.С. отказалась от исковых требований, о чем представила письменное заявление. Пояснила суду, что основанием к отказу от исковых требований послужило добровольное исполнение требований Богородицкого межрайонного прокурора.

Представитель ответчика комитета по образованию администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Жучкова О.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №22» Звягина Т.П. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Богородицкий район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Обсудив заявленное ст.помощником Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С. ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данное процессуальное действие истца не противоречит статье 39 ГПК РФ.

Так, согласно указанной норме закона истец вправе отказаться от иска.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ст.помощник Богородицкого межрайонного прокурора Юрьева М.С. указала, что отказ от заявленных требований является добровольным.

Изложенное свидетельствует о том, что данный отказ истца от заявленных требований может быть принят судом, поскольку согласуется с волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотрены статьей 221 ГПК РФ.

Положениями данной нормы закона предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из расписки ст. помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С. усматривается, что указанные последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны, то есть, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

При таких данных у суда имеются правовые основания для прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь ч.ч.1, 2 ст.39, ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ №22» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░