Решение по делу № 22-5150/2016 от 30.06.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 – 5150/1

Дело № 1 – 16/16 Судья Тельнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В.,

судей Каширина В.Г., Третьяковой Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

представителя потерпевшего Ф. – адвоката Михеевского И.А., представившего удостоверение №... ордер №...,

осужденных: Васильева Е.Е.., Багадова Д.Р., Галиной Р.Р., Писаревой А.В.

защитников: адвокатов Лепшина П.А., Алексеевой Ю.В. (в защиту Васильева Е.Е.), представивших, соответственно, удостоверение №№..., №... ордер №№..., №... адвокатов Абдужалилова Ф.Т., Чайцыной А.М. (в защиту Багадова Д.Р.), представивших, соответственно, удостоверение №№..., №... ордер №№..., №... адвоката Архиповой А.С. (в защиту Писаревой А.В.), представившей удостоверение №..., ордер №...; адвоката Шведовой Ю.И. (в защиту Галиной Р.Р.), представившей удостоверение №..., ордер №...,

при секретаре Оврахе Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденного Багадова Д.Р., защитников Абдужалилова Ф.Т., Лепшина П.А. материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Е.Е., <дата> года рождения, уроженца <...> ранее не судимого,

осужденного 21 марта 2016 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Багадова Д.Р., <дата> года рождения, уроженца <...> ранее не судимого,

осужденного 21 марта 2016 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного Васильева Е.Е. и защитников Лепшина П.А., Алексеевой Ю.В.; осужденного Багадова Д.Р. и защитников Абдужалилова Ф.Т., Чайцыной А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; осужденных Галиной Р.Р., Писаревой А.В., защитников Шведовой Ю.И., Архиповой А.С., согласившихся с апелляционными жалобами; представителя потерпевшего – адвоката Михеевского И.А., согласившегося с апелляционными жалобами осужденного Багадова Д.Р. и защитника Абдужалилова Ф.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лепшина П.А.; прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Васильев Е.Е. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Багадов Д.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Багадова Д.Р. квалифицированы судом по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия Васильева Е.Е. квалифицированы судом по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Васильева Е.Е. и Багадова Д.Р. в пользу потерпевшего Ф. взыскано солидарно 1644908 рублей 36 копеек в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

С Васильева Е.Е. в пользу Ф. взыскано 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

С Багадова Д.Р. в пользу Ф. взыскано 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Этим же приговором осуждены Галина Р.Р. и Писарева А.В. (каждая) по ст. 33 ч. 5 и ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Данный приговор в отношении Галиной Р.Р. и Писаревой А.В. не обжаловался.

В апелляционной жалобе защитник Абдужалилов Ф.Т. просит приговор суда в отношении Багадова Д.Р. изменить, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не учёл в полной мере смягчающие обстоятельства. Так, Багадов Д.Р. сотрудничал со следствием, признал вину и раскаялся в содеянном, занимается общественно полезной деятельностью, где характеризуется положительно, имеет легальный источник дохода. Кроме того, на иждивении Багадова Д.Р. находится его сын, являющийся <...> Суд также не учёл позицию представителя потерпевшего, который просил применить к Багадову Д.Р. положения ст. 64 УК РФ. Таким образом, защитник просит смягчить назначенное осужденному наказание, а именно применить в отношении него положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный Багадов Д.Р. в апелляционной жалобе и дополнениях просит приговор суда отменить, полагая его незаконным и несправедливым. В обоснование приводит аналогичные доводы и указывает, что суд не в полной мере оценил степень общественной опасности совершённых им действий, а также не учёл его роль в совершении преступления.

Защитник Лепшин П.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Васильева Е.Е. отменить, полагая его основанным на предположениях. Так, при квалификации и формулировке обвинения Васильева Е.Е. по ст. 162 УК РФ судом не учтено, что разбой с субъективной стороны характеризуется виной в форме прямого умысла. По мнению защитника, стороной обвинения не представлено объективных доказательств совершения Васильевым Е.Е. именно разбоя. При формулировании обвинения в части направленности умысла Васильева Е.Е. суд произвёл подмену установленных фактов, указывающих на то, что действия Васильева Е.Е. были направлены не на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, а на взыскание с потерпевшего Ф. долга по просьбе Багадова Д.Р. Действиям Васильева Е.Е. дана неправильная квалификация, поскольку судом не учтены его показания, в которых он описывает существо своего сговора с соучастниками преступления, направленность предполагаемых и реально совершённых им действий, а также направленность его умысла. Все соучастники в ходе судебного разбирательства неоднократно указывали на то, что их сговор был направлен на совершение в отношении Ф. возможных самоуправных действий в целях взыскания с него долга, а не на хищение принадлежащего ему имущества.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся: показания потерпевшего Ф. показания свидетелей О.Н. С.С. А.А. С.М., О.В. С.М. И.С. М.В. протокол заявления о преступлении от Ф. протокол опознания Васильева Е.Е. потерпевшим Ф. протокол опознания Багадова Д.Р. потерпевшим Ф. протокол опознания Галиной Р.Р. потерпевшим Ф. протокол осмотра места происшествия; заключения экспертов; протокол обыска в жилище Галиной Р.Р.; протокол обыска в жилище Багадова Д.Р.; протокол явки с повинной Писаревой (Кирилловой) А.В.; показания обвиняемых Галиной Р.Р., Багадова Д.Р., Васильева Е.Е.; протокол проверки показаний обвиняемой Галиной Р.Р. на месте; показания подсудимых Багадова Д.Р., Васильева Е.Е., Галиной Р.Р., Писаревой А.В.; другие доказательства, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают. Оснований для оговора подсудимых вышеуказанными лицами судом не установлено.

Все исследованные доказательства в полном объёме отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Лепшина П.А., судом первой инстанции тщательно проанализированы показания Васильева Е.Е., данные им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. При этом суд обоснованно признал достоверными показания Васильева Е.Е. на предварительном следствии, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями подсудимых Багадова Д.Р., Галиной Р.Р. и Писаревой А.В.

Довод о том, что действия Васильева Е.Е. должны быть квалифицированы как самоуправство, опровергается фактическими обстоятельствами совершённого преступления, установленными совокупностью исследованных доказательств. Так, во время совершения преступления никто из осужденных не высказывал потерпевшему Ф. требований имущественного характера, при том, что каких-либо неисполненных долговых и иных обязательств у Ф. на территории Российской Федерации не имелось. Действия осужденных были совместными и согласованными, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом непосредственно Васильев Е.Е. применил в отношении Ф. насилие сразу же после проникновения в квартиру, снял с его руки часы «Ролекс» и совместно с Багадовым Д.Р. открыто похитил принадлежащие ему денежные средства и личные вещи. Продолжая реализовывать умысел, направленный на дальнейшее хищение имущества потерпевшего, Васильев Е.Е. вышел за пределы предварительного сговора, и, действуя самостоятельно, угрожал Ф. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом в качестве оружия предмет, похожий на нож.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие у осужденных предполагаемого права на имущество потерпевшего.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям каждого осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Васильеву Е.Е. и Багадову Д.Р. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновных, в частности отсутствия у каждого из них судимости, положительных характеристик и мнения потерпевшего, просившего не назначать Багадову Д.Р. суровое наказание; обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Багадова Д.Р., суд признал наличие у него на иждивении сына, являющегося <...>, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева Е.Е., суд признал частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, занятие общественно полезной деятельностью и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень тяжести совершённого преступления, данные о личностях виновных, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о назначении как Васильеву Е.Е., так и Багадову Д.Р. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Багадова Д.Р., судом при назначении наказания учтены как степень общественной опасности совершённого преступления, так и роль Багадова Д.Р. в совершении преступления, а именно руководство им действиями других осужденных.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ст. 64 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, наказание Васильеву Е.Е. и Багадову Д.Р. назначено с учётом всех установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств и данных об их личностях, в том числе и тех, на которые ссылаются защитник Абдужалилов Ф.Т. и осужденный Багадов Д.Р. в апелляционных жалобах. Наказание, назначенное каждому осужденному, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Исковые требования потерпевшего Ф. разрешены судом с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны зашиты фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем Судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года в отношении Васильева Е.Е., Багадова Д.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Лепшина П.А., Абдужалилова Ф.Т. и осужденного Багадова Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: