Решение от 16.04.2018 по делу № 2а-2198/2018 от 27.03.2018

Дело № 2а-2198/18

Изготовлено 23.04.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Австриевской Ирэн Александровны к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Австриевская И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просила признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 22.12.2017г., постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 22.12.2017 г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2017 года, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, требование судебного пристава-исполнителя, компенсировать материальный и моральный вред, прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что 21.12.2017 года судебный пристав-исполнитель Суворова О.В. вручила ей требование о предоставлении автотранспортного средства для описи и ареста со сроком добровольного исполнения 7 дней, однако 22 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Суворова О.В. незаконно изъяла ее имущество – автомобиль Вольво С30 гос.рег.знак № чем нарушила права истца как должника по исполнительному производству. Арест автомобиля был произведен в отсутствие должника, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец Австриевская И.А. административные исковые требования поддержала, за исключением требования о прекращении исполнительного производства, дополнительно пояснила, что ее мать является <данные изъяты> и автомобиль является единственным транспортом в их семье, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам согласно ст. 446 ГПК РФ, на момент изъятия автомобиля срок для добровольного исполнения требования о предоставлении автомобиля не истек, однако судебный пристав-исполнитель в отсутствие должника изъяла автомобиль, который находился во дворе дома, до настоящего времени местонахождение автомобиля ей неизвестно, считала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение, учитывая нуждаемость семьи в данном автомобиле, просила ей передать на ответственное хранение спорный автомобиль.

Представитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля по доверенности Никитина М.В. заявленные требования не признала, пояснила, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля в отношении Австриевской И.А. находится сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности составляет 7620898,25 рублей, одно из исполнительных производств возбуждено на основании решения <адрес> от 25.09.2012 года о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ Банк Союз по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Вольво С30 гос.рег.знак №, арест спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения указанного решения суда, стоимость имущества установлена в соответствии с решением суда, в настоящее время имущество передано на торги, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы истца не нарушены.

Представитель УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не признает, ссылаясь на положения ст. ст. 64, 80 Федерального закона N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает, что принятые меры соответствуют фактическим обстоятельствам, отвечают требованиям исполнительного документа и направлены на обеспечение сохранности имущества.

Представители взыскателей ОАО «Территориальная генерирующая компания №2», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», ОАО АКБ Банк СОЮЗ, Березнев О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ОАО АКБ Банк СОЮЗ в суд приступили письменные возражения против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает, что административный иск Австриевской И.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

По делу установлено, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля находится на исполнении сводное исполнительное производство №47312/14/76003-СД в отношении должника Австриевской И.А., общая сумма задолженности составляет 7620 898,25 рублей. В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №30720/13/03/76, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №012882976 от 27.11.2012 года, выданного <адрес>, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Вольво С30, 2007 года выпуска путем продажи на торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 351 200 рублей, в пользу АКБ «СОЮЗ».

22.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от22.12.2017 года наложен арест на транспортное средство - автомобиль Вольво С30 гос.рег.знак №, принадлежащий Австриевской И.А., общей стоимостью 300 000 рублей, без права пользования имуществом. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение, определено место хранения: г.Ярославль, ул. Полушкина Роща, д.14.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017 года ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «В квадрате».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2018 года установлена стоимость имущества – автомобиля Вольво С30 гос.рег.знак № в размере 351 200 рублей, в соответствии с решением <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2018 г. арестованное имущество - автомобиль Вольво С30 гос.рег.знак № передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 351 200 рублей.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.По смыслу приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Закона.

В рассматриваемой ситуации, передавая на ответственное хранение автомобиль должника ответственному хранителю ООО «В квадрате», судебный пристав-исполнитель исходил из того, что автомобиль является источником повышенной опасности, его использование может привести к аварийным ситуациям, износу, что может существенно отразиться на его стоимости, либо привести к уничтожению. Учитывая, что иного имущества у должника не имеется, в целях сохранности имущества и недопущения ухудшения его состояния и снижения стоимости, судебный пристав-исполнитель передал его на ответственное хранение без права пользования арестованным имуществом.

Передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на ответственное хранение без права владения, распоряжения и пользования арестованным имуществом не противоречит ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав Австриевской И.А. не нарушает.

Доводы административного истца о незаконности наложения ареста на автомобиль и его изъятия, поскольку он используется для перевозки больной матери, являющейся инвалидом, суд находит несостоятельными.

Статьей 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Спорный автомобиль принадлежит должнику, не являющемуся <данные изъяты>.

Административным истцом каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, не представлено.

Указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) оценка автомобиля является предварительной. Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость автомобиля согласно решению <адрес> в размере 351 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу части 1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Доводы административного истца о необоснованной оценке имущества судебным приставом-исполнителем являются несостоятельными, поскольку начальная продажная цена автомобиля установлена решением суда и указана в исполнительном документе об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель обоснованно в постановлении об оценке арестованного имущества указал стоимость спорного имущества в этом же размере. Оснований для установления иной оценки не имеется.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В данном случае такой акт был составлен, из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 декабря 2017 года следует, что он составлен в отсутствие должника, с участием двух понятых, что удостоверено их подписями.

Несостоятелен довод административного истца о том, что понятые являлись заинтересованными лицами и поэтому не могли участвовать при совершении исполнительных действий, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Предусмотренный законом порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем не был нарушен, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Действия судебного пристава-исполнителя, которые оспариваются административным истцом, соответствуют требованиям п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривающего возможность наложения ареста на имущество для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также положениям статей 85, 87, 89 указанного федерального закона, предусматривающих порядок оценки и реализации недвижимого имущества должника, взыскание на которое обращено судом.

Доводы административного истца о его несвоевременном уведомлении о принятых судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства не имеют правового значения для оценки законности решений и действий судебного пристава-исполнителя. Предметом исполнения по исполнительному производству №30720/13/03/76 в отношении Австриевской И.А. является указанное в исполнительном документе обращение взыскания на предмет залога – автомобиль Вольво С30 гос.рег.знак № через установленный решением суда способ реализации и стоимости заложенного имущества - продажу на публичных торгах с начальной продажной ценой, равной 351 200 рублей.

Требования данного исполнительного документа не могут быть исполнены самим должником, а подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем. В связи с чем несвоевременное уведомление истца о принятых судебным приставом-исполнителем решениях в рамках исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав истца оспариваемыми истцом постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя. Поэтому совершение исполнительных действий по изъятию имущества до истечения 7-дневного срока для добровольного исполнения требования о предоставлении транспортного средства, не привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение судебного постановления, нарушений прав и законных интересов Австриевской И.А. не имеется.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристав-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска. Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя представлено в материалы дела не было. Действия по аресту и изъятию автомобиля совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа во исполнение обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального закона о судебных приставах.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления судебного пристав-исполнителя получены административным истцом 25.12.2017 года, в суд с административным иском Австриевская И.А. обратилась 27.12.2017 года, то есть без пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░