Решение от 03.10.2023 по делу № 8Г-8121/2023 [88-9064/2023] от 07.08.2023

                                                   88-9064/2023

    2-446/2023

65RS0001-01-2022-007256-29

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2023 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбанец Данилы Александровича к Вельдясову Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков

по кассационной жалобе Горбанец Д.А.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Черепановой В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Горбанец Д.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 29 августа 2021 года заключил с Вельдясовым Д.С. договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Краун», стоимостью 490 000 рублей. ГИБДД УМВД России по Сахалинской области отказано в постановке на учет автомобиля, по результатам криминалистической экспертизы установлено, что маркировочное обозначение номера кузова автомобиля подвергалось изменению. В настоящее время не имеет возможности использовать транспортное средство по назначению. О вмешательствах в целостность номера кузова автомобиля не знал, данная информация продавцом не доводилась. От расторжения договора и возврата денежных средств ответичк уклонился. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2021 года, заключенный между ним и Вальдясовым Д.С. и возвратить стороны в первоначальное положение, возложить обязанность на УМВД России по г. Южно-Сахалинску снять с него ответственность за хранение автомобиля.

    В последующем истец заявил требования о взыскании убытков, связанных с изъятием сотрудниками полиции приобретенного автомобиля в размере 600 000 рублей, расходами на замену ветрового стекла в размере 7 000 рублей, расходы на страхование 7 112,90 рублей, на оценку имущества 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9 361, 13 рублей, транспортные расходы 18 486 рублей.

Определением суда от 16 марта 2023 года производство по делу в части требований к УМВД России по Сахалинской области о снятии ответственности за хранение автомобиля прекращено.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2023 года с Вельдясова Д.С. в пользу Горбанец Д.А. взыскано в счёт возмещения убытков 151 364,11 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 299 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 июня 2023 года, решение отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    В кассационной жалобе Горбанец Д.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные Горбанец Д.А. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 454, 469, 470 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, исходил из того, что изменение первичной маркировки автомобиля исключает его участие в дорожном движении, продажа такого транспортного средства свидетельствует о существенном нарушении продавцом условий договора. Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым автомобиль приобретен за 150 000 рублей, также судом взысканы убытки в виде расходов по страхованию пропорционально периоду использования транспортного средства.

    Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения норм процессуального права, выразившихся в принятии новых требований истца, свидетельствующих об изменении основания и предмета иска, что недопустимо. Указав, что суд первой инстанции предусмотренных процессуальным законом мер по принятию измененных исковых требований не предпринял, не установил факт получения ответчиком нового иска либо отказа от реализации права на его получение, суд апелляционной инстанции применил по аналогии права разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменил решение суда и направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции и протокола судебных заседаний, судом получены объяснения лиц участвующих в деле, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, установлены фактические обстоятельства по делу.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае несогласия с выводами суда первой инстанции судебной коллегии следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направив дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции от рассмотрения гражданского дела уклонился, что влечет отмену апелляционного определения и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░