Решение по делу № 2-4429/2019 от 04.12.2019

61RS0019-01-2019-006074-54

Дело № 2-4429/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2019 года                         г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздоровой Татьяны Леонтьевны к Литвинову Георгию Валентиновичу, Литвиновой Евгении Викторовне, Оганесян Оксане Витальевне, Оганесян Ангелине Самвеловне, Оганесян Алевтине Самвеловне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ростовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о координатах характерных точек границ, исключении из состава и конфигурации земельного участка части земельного участка,

установил:

Раздорова Т.Л. обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о координатах характерных точек границ, исключении из состава и конфигурации земельного участка части земельного участка, в котором указала следующее. Раздорова Татьяна Леонтьевна является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании Постановления Мэра <адрес> № от 13.03.2008г. границы земельного участка по <адрес> закреплены по фактическому пользованию площадью 461,0 кв.м.; земельный участок передан в собственность Раздоровой Т.Л. для эксплуатации жилого дома с выкупом. В целях обеспечения возможности доступа к данному земельному участку Постановлением Мэра <адрес> № от 13.03.2008г. был закреплен земельный участок общего пользования по <адрес>, ул.<адрес>ю 115,0 кв.м. (ширина въезда (в створе по красной линии <адрес>) данного участка – 4,90м.). Земельный участок по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 61:55:0011402:16, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, сформированный и учтенный площадью 461 кв.м., был приобретен Раздоровой Т.Л. в собственность на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> договора № купли-продажи земельного участка от <дата><адрес> приобретении истицей в собственность земельного участка по <адрес> был определен доступ к данному земельному участку посредством земли общего пользования по <адрес> общей площадью 115 кв.м., ширина въезда которого (в створе по красной линии <адрес>) составляла 4,90 м. Земельный участок площадью 115 кв.м., посредством которого обеспечивается доступ к земельному участку по <адрес> находится в общем пользовании истицы и ответчиков. О проведении в отношении земельного участка по <адрес> межевания, по результатам которого часть земли общего пользования присоединена к земельному участку по <адрес>, истица не знала и уведомлена не была, согласия на присоединение части земли общего пользования к земельному участку по <адрес> не давала. В настоящее время земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован общей площадью 372 кв.м., поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 61:55:0011402:36, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под жилую застройку. С учетом результатов выполненного межевания земельного участка по <адрес>, площадь определенной постановлением Мэра <адрес> от <дата>г. № земли общего пользования уменьшилась и составила 100 кв.м. (вместо 115 кв.м.). При межевании в состав земельного участка по <адрес> без наличия правовых оснований и согласия Раздоровой Т.Л. была включена часть земельного участка, представляющего собой землю общего пользования по <адрес>, в результате чего единственный проезд к земельному участку истицы стал располагаться в границах земельного участка ответчиков, ввиду чего истице создаются препятствия к свободному доступу и пользованию объектами недвижимости по <адрес>. С учетом уточнений исковых требований просила суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011402:36 общей площадью 372 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011402:36 общей площадью 372 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из состава и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011402:36 общей площадью 372 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка, определенную постановлением Мэра <адрес> от <дата>г. № в качестве земли общего пользования по <адрес>, установив площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> – 357 кв.м., границы земельного участка - в следующих координатах точек: № (х=443 166,08; у=2 232 961,56), № (х=443 166,14; у=2 232 961,65), № (х=443 166,31; у=2 232 961,59), № (х=443 166,77; у=2 232 962,33), № (х=443 172,35; у=2 232 973,07), № (х=443 172,10; у=2 232 973,19), № (х=443 173,34; у=2 232 975,60), № (х=443 168,51; у=2 232 978,24), № (х=443 161,99; у=2 232 981,79), № (х=443 161,78; у=2 232 981,40), № (х=443 158,45; у=2 232 983,10), № (х=443 154,83; у=2 232 984,83), № (х= 443 154,58; у=2 232 984,34), № (х=443 152,65; у=2 232 985,30), № (х=443 151,77; у=2 232 983,62), № (х=443 150,97; у=2 232 981,71), № (х=443 150,24; у=2 232 979,82), № (х=443 147,88; у=2 232 973,98), № (х=443 152,45; у=2 232 968,81), № (х=443 154,53; у=2 232 966,37), № (х=443 159,51; у=2 232 963,73), что является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений.

Раздорова Татьяна Леонтьевна, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие с участием представителя Мовсаевой Т.С., которая на удовлетворении заявленных требований в уточненном виде настаивала и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Литвинов Георгий Валентинович, Литвинова Евгения Викторовна, Оганесян Оксана Витальевна, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней Оганесян Ангелины Самвеловны, Оганесян Алевтина Самвеловна представили в суд заявление о признании исковых требований Раздоровой Т.Л. в полном объеме.

Литвинов Г.В., Оганесян О.В. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по <адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Раздоровой Т.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Раздорова Татьяна Леонтьевна является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    На основании Постановления Мэра <адрес> № от 13.03.2008г. границы земельного участка по <адрес> закреплены по фактическому пользованию площадью 461,0 кв.м.; данный земельный участок передан в собственность Раздоровой Т.Л. для эксплуатации жилого дома с выкупом.

Земельный участок по <адрес> находится внутри квартала сложившейся застройки, ограниченного <адрес>, Московская, Дубовского, Пушкинская, и не имеет непосредственного примыкания к территориям общего пользования указанных улиц.

    В целях обеспечения возможности доступа к данному земельному участку Постановлением Мэра <адрес> № от 13.03.2008г. был закреплен земельный участок общего пользования по <адрес>, ул.<адрес>ю 115,0 кв.м. (ширина въезда (в створе по красной линии <адрес>) данного участка – 4,90м.).

    Суд учитывает доводы представителя истца о том, что на протяжении продолжительного периода времени земельный участок площадью 115,0 кв.м., сформированный границами смежных земельных участков по адресам: <адрес> с кадастровым номером 61:55:0011402:36 и <адрес> с кадастровым номером 61:55:0011402:87, используется истицей в качестве единственно возможного для проезда и прохода к принадлежащему ей жилому дому и земельному участку по <адрес>.

Земельный участок по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 61:55:0011402:16, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, сформированный и учтенный площадью 461 кв.м., был приобретен Раздоровой Т.Л. в собственность на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> договора № купли-продажи земельного участка от <дата>г.

Согласно п.1.1 договора № купли-продажи земельного участка Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> продан земельный участок площадью 461 кв.м., находящийся в ведении Администрации <адрес> по адресу: <адрес>, а Раздоровой Т.Л. приобретен в собственность данный земельный участок в границах прилагаемого к договору кадастрового плана земельного участка, определенного постановлением Мэра <адрес> от <дата>г. №.

Из материалов дела следует, что при приобретении истицей в собственность земельного участка по <адрес> был определен доступ к данному земельному участку посредством земли общего пользования по <адрес> общей площадью 115 кв.м., ширина въезда которого (в створе по красной линии <адрес>) составляла 4,90 м.

При этом, земельный участок площадью 115 кв.м., посредством которого обеспечивается доступ к земельному участку по <адрес> находится в общем пользовании истицы и ответчиков.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Как следует из ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пояснениям представителя истца правообладатели расположенных по <адрес> объектов недвижимости предпринимали попытку установки забора, ограждающего земельный участок по вышеуказанному адресу, таким способом, который предполагал присоединение к земельному участку по <адрес> части земельного участка, которая на основании постановления Мэра <адрес> от <дата>г. № является землей общего пользования и предназначена для обеспечения проезда и прохода к земельному участку по <адрес>.

О проведении в отношении земельного участка по <адрес> межевания, по результатам которого часть земли общего пользования присоединена к земельному участку по <адрес>, истица не знала и уведомлена не была.

С учетом результатов выполненного межевания земельного участка по <адрес>, площадь определенной постановлением Мэра <адрес> от <дата>г. № земли общего пользования уменьшилась и составила 100 кв.м. (вместо 115 кв.м.).

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что при межевании в состав земельного участка по <адрес> без наличия правовых оснований и согласия Раздоровой Т.Л. была включена часть земельного участка, представляющего собой землю общего пользования по <адрес>, в результате чего часть единственного проезда к земельному участку истицы стала располагаться в границах земельного участка ответчиков.

В материалах дела имеется исследование кадастрового инженера Поплавской А.Е. от <дата>, согласно которому кадастровым инженером в ходе анализа конфигурации сформированных земельных участков по <адрес> определено, что минимальная ширина территории общего пользования, посредством которой осуществляется доступ к земельному участку по <адрес> с земель общего пользования <адрес>, составляет 2,73м., что не соответствует требованиям действующего законодательства в части обеспечения доступа (проезда) к земельному участку, предназначенному для эксплуатации жилого дома. Кадастровый инженер, исходя из комплексного анализа нормативно-технической документации, пришел к выводу, согласно которому существующая в настоящее время конфигурация границ земельного участка по <адрес> не позволяет обеспечить надлежащий доступ в качестве проезда, минимальной шириной 3,50м. к земельному участку по <адрес>.

Суд учитывает, что Литвинов Георгий Валентинович, Литвинова Евгения Викторовна, Оганесян Оксана Витальевна, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней Оганесян Ангелины Самвеловны, Оганесян Алевтина Самвеловна признали исковые требования Раздоровой Т.Л. в полном объеме. Ответчики подтвердили, что при межевании в состав земельного участка по <адрес> без наличия согласия Раздоровой Т.Л. была включена часть земельного участка, представляющего собой землю общего пользования по <адрес>.Также ответчиками суду представлена Схема границ участка по <адрес> с вычислением площади земельного участка (357 кв.м.) по координатам точек, составленная кадастровым инженером Куникиной Н.А.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, так как оно сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Правовые последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Принятие признания иска ответчиками служит основанием для вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований Раздоровой Татьяны Леонтьевны к Литвинову Георгию Валентиновичу, Литвиновой Евгении Викторовне, Оганесян Оксане Витальевне, Оганесян Ангелине Самвеловне, Оганесян Алевтине Самвеловне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о координатах характерных точек границ, исключении из состава и конфигурации земельного участка части земельного участка

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Раздоровой Татьяны Леонтьевны к Литвинову Георгию Валентиновичу, Литвиновой Евгении Викторовне, Оганесян Оксане Витальевне, Оганесян Ангелине Самвеловне, Оганесян Алевтине Самвеловне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о координатах характерных точек границ, исключении из состава и конфигурации земельного участка части земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № общей площадью 372 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № общей площадью 372 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из состава и конфигурации земельного участка с кадастровым № общей площадью 372 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка, определенную постановлением Мэра <адрес> от <дата>г. № в качестве земли общего пользования по <адрес>, установив площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> – 357 кв.м., границы земельного участка - в следующих координатах точек: № (х=443 166,08; у=2 232 961,56), № (х=443 166,14; у= 2 232 961,65), № (х=443 166,31; у=2 232 961,59), № (х=443 166,77; у=2 232 962,33), № (х=443 172,35; у=2 232 973,07), № (х=443 172,10; у=2 232 973,19), № (х=443 173,34; у=2 232 975,60), № (х=443 168,51; у=2 232 978,24), № (х=443 161,99; у=2 232 981,79), № (х=443 161,78; у=2 232 981,40), № (х=443 158,45; у=2 232 983,10), № (х=443 154,83; у=2 232 984,83), № (х= 443 154,58; у=2 232 984,34), № (х=443 152,65; у=2 232 985,30), № (х=443 151,77; у=2 232 983,62), № (х=443 150,97; у=2 232 981,71), № (х=443 150,24; у=2 232 979,82), № (х=443 147,88; у=2 232 973,98), № (х=443 152,45; у=2 232 968,81), № (х=443 154,53; у=2 232 966,37), № (х=443 159,51; у=2 232 963,73), что является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.