Решение по делу № 12-1739/2022 от 01.06.2022

УИД16MS0056-01-2022-000921-55

                                                                               Дело №12-1739/2022

    РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 августа 2022 года                                                                        город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания                          Шайымовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смольникова Алексея Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 28 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Смольникова Алексея Валентиновича, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением Смольников А.В. признан виновным в том, что <дата изъята> в 01 час 45 минут, находясь в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по адресу: <адрес изъят> нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения в связи с управлением автомобилем марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> с явными признаками опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Смольников А.В. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление пересмотреть, указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Смольников А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснил, что не смог сделать вдох и выдох в связи с имеющимся у него заболевание гепатит В, считает, что врач обязан был взять у него анализ крови.

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр - нарколог ФИО4 пояснил суду, что гепатит «Б» не связан c выдохом, поскольку выдох делается через легкие, а гепатит это заболевание печени. Первый раз Смольникову А.В. было предложено продуть алкотектор, но он отказался, после предложили еще раз продуть алкотектор, но вдох был прерван. Анализ мочи и крови берется только на втором этапе, но первый этап был пропущен. Анализ крови берется на наркотики и в тех случаях, когда человек не может сдать мочу, а также когда у гражданина тяжелое состояние. О каких - либо имеющихся заболеваниях Смольников А.В. не говорил.

Изучив письменные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что Смольников А.В. <дата изъята> в 01 час 45 минут, находясь в ГАУЗ «РНД МЗ РТ» по адресу: <адрес изъят> нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения в связи с управлением автомобилем марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> с явными признаками опьянения.

Факт совершения Смольниковым А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ и прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата изъята>, в котором зафиксированы основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу об управлении Смольниковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, от прохождения которого Смольников А.В. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата изъята>, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от <дата изъята>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического <номер изъят>); объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Казани ФИО5, которым подтверждаются обстоятельства управления Смольниковым А.В. транспортным средством и обстоятельства отказа Смольниковым А.В. от прохождения освидетельствования прибором Алкотректор и медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смольникова А.В. в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения заявителем, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при направлении Смольникова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления заявителя явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, указанный процессуальный документ является допустимым доказательством.

Довод Смольникова А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку ему не разъяснили порядок освидетельствования, от предложения пройти медицинское освидетельствование не отказывался, продуть в алкотектор не мог, ввиду имеющегося заболевания гепатит В, были предметом исследования судом первой инстанции, указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе объяснениями инспектора ДПС ФИО5, врача психиатра-нарколога ФИО6, который указал, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на наличие заболевания, препятствующего проведению исследования выдыхаемого воздуха, Смольников А.В. не ссылался. Доказательства, свидетельствующие о том, что Смольников А.В. по состоянию здоровья не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, т.к. не смог продуть прибор, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, предвидел его вредные последствия и желал этого.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани, от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Смольникова Алексея Валентиновича, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Смольникова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                       подпись                                      Мельникова О.В.