Решение по делу № 2-194/2017 от 09.02.2017

    Дело № 2-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 05 апреля 2017 года

Альшеевский районный суд РБ в составе

Председательствующего судьи О.В. Бондаревой,

при секретаре Т.Б. Евграфовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

При заключении кредитной сделки между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга страхования.

Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик заключил договор страхования жизни заемщиков кредита № с ООО СК «Согласие-Вита».

Согласно выписки по счету денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены в оплату страховой премии Страховщику.

В результате данных действий банка заемщик получил кредитные денежные средства за вычетом страховой премии.

Указывает, что действиями банка потребителю не была предоставлена достоверная и необходимая информация о программах страхования.

Таким образом, потребитель, лишенный права выбора той или иной страховой программы, вынужден был согласиться с программой страховой защиты, которая для него не выгодна и обременительна. Потребитель был лишен возможности правильного выбора страхового продукта, что в свою очередь свидетельствует о введении в заблуждение относительно качества предоставляемой услуги.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Просила признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ответчиком ООО СК «Согласие-Вита»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, уплаченной по договору страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО2; взыскать с ответчика в сумме двадцать пять процентов от присужденного в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбрательства, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Так, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

По условиям приведенного кредитного договора банк принял на себя обязательства по перечислению со счета заемщика части кредита в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

ФИО1 была ознакомлена с кредитным договором, получила на руки расчет полной стоимости кредита и согласилась соблюдать условия, тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, включающими в себя также расходы, связанные с перечислением с её счета части кредита для оплаты страховой премии страховщику, в соответствии с заключенным ею договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования заемщиков кредита № на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

Данный договор страхования заключен на основании заявления о добровольном страховании истца от ДД.ММ.ГГГГ., в котором клиенту разъяснено, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Согласно заявлению ФИО1 изъявляет желание и просит ООО СК «Согласие-Вита» заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, выгодоприобретателем по договору страхования назначает КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В заявлении о добровольном страховании истец подтверждает добровольность своего решения по страхованию. Также заявление содержит пункт, согласно которому заявитель может отказаться от заключения договора страхования, однако ФИО1 не указала о нежелании заключить вышеуказанный договор.

На основании заявления о добровольном страховании и кредитного договора ООО КБ «Ренессанс Кредит» принял на себя обязательство перечислить со счета заемщика часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии по договору добровольного страхования заемщиков.

Указанный кредитный договор, договор страхования и заявление о добровольном страховании подписаны ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно ФИО1, что не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, из текста заключенных истцом кредитного договора, договора страхования, а также заявления о добровольном страховании усматривается, что воля истца в отношении условий кредитного договора была определена и прямо выражена в приведенном заявлении и поручении на списание денежных средств на страхование. Обязательство банка о перечислении страховой премии за счет кредитных средств страховой компании, которую укажет истец, включено в условия договора о предоставлении кредита, при этом, отказ от услуги быть застрахованным от несчастных случаев и болезней не влиял на предоставление кредита.

Действия самого истца, связанные с обращением в банк на получение кредита и заключение кредитного договора, а также договора страхования, не свидетельствует о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования. К тому же банк не мог не выполнить поручение клиента о перечислении страховой премии в страховую компанию по условиям кредитного договора.

Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования, либо влечет необходимость ограничить свободу договора для сторон. Включение в кредитный договор обязательства банка о перечислении денежных средств страховой компании за счет кредитных средств отвечает основному принципу договорного права – свободы договора, содержащемуся в положениях пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена на истца кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по страхованию, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора.

При не желании заключить договор страхования, у истца имелась возможность поставить отметку об этом в соответствующем поле заявления о добровольном страховании, чего сделано не было.

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю банком самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не предоставлено.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Как было приведено выше договор личного страхования был заключен между ООО СК «Согласие-Вита» и ФИО1, что предусмотрено пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата страховой премии осуществлялась не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, а в рамках правоотношений возникших между истцом и ООО СК «Согласие- Вита», в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в материалах дела не представлено каких-либо допустимых доказательств нарушения её прав как потребителя.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика не усматривается нарушения действующего законодательства и прав ФИО1 как потребителя услуг ответчика, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 к страховой компании.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», является возмещение убытков, а следствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге – отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Взыскание в этих случаях компенсации морального вреда, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», неустойки, предусмотренной пунктом 5 стать 28 Закона, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше ормами Закона о защите прав потребителей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 12 Закона, не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.