Решение по делу № 12-4/2022 от 21.01.2022

Дело № 12-4/2022

РЕШЕНИЕ

г.Звенигород                                                                                         25 февраля 2022 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Анисимова А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 13.12.2021 в отношении Зайцева А.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области от 13.12.2021 Зайцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Анисимов подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и немотивированным, поскольку все доводы стороны защиты необоснованно отклонены без ссылок на нормы закона и должной мотивации; указания на допущенные нарушения при составлении административного материала сотрудником ГИБДД и врачом психиатром-наркологом, а также несоответствие в их объяснениях между собой фактически проигнорированы судом первой инстанции; решение суда первой инстанции противоречит практике Верховного суда РФ. Суд первой инстанции, указывая в своем постановлении, что отбор крови из поверхности вены производится, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи биологического материала, мировым судьей пропущено такое обязательное требование Порядка проведения медицинского освидетельствуйся на состояние опьянения и указано, что Зайцевым не представлено доказательств заболеваний, вследствие которых он не сдал такой материал. Мировым судьей умышленно проигнорированы нарушения закона, при составлении материала чем нарушена состязательность сторон. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Зайцев и его защитник Анисимов будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направили.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела 05 марта 2021 года в 05 часов 10 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул.Боровая, д.26/28, управляя транспортным средством марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, Зайцев не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Зайцева к административной ответственности, мировой судья руководствовалась совокупностью представленных доказательств: содержанием протокола об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствованя на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО3; ответом заведующего ОМОСО СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница»; лицензией ОМОСО СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» и другими материалами дела.

Приведенные доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нормы КоАП РФ и ПДД РФ, подлежащие применению.

Так, достаточным основанием полагать, что Зайцев находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД водителю Зайцеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

Между тем при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Зайцева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 вышеуказанных Правил. в присутствии двух понятых.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Указанные требования в рамках дела были соблюдены в полном объеме. Собранные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и достоверно устанавливают вину Зайцева в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Порядок направления Зацева на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом был соблюден, процессуальных нарушений не установлено.

Из п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.03.2021 № следует, что Зайцев от забора биосред (мочи) отказался. На основании этого медицинским работником вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", зафиксированное в указанном акте.

Утверждение о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно отказался взять у него кровь, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Указанных обстоятельств для отбора крови при проведении медицинского освидетельствования Зайцева не имелось.

Доказательств того, что при прохождении медицинского освидетельствования он заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи) материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Иные доводы жалобы, а также защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, равно как и оснований для прекращения производства по делу по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности привлечения Зайцева к административной ответственности и соответствии назначенного наказания степени его вины и общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка              № 58 Звенигородского судебного района Московской от 13.12.2021 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Зайцева Александра Михайловича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                  С.А. Маргиев