Решение по делу № 2-612/2019 от 16.01.2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-612/19

г. Наро-Фоминск 19.03.2019

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Кутиченко Е.А. при секретаре Грибановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Шалыгину С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шалыгину С.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца общую задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.08.2016 по состоянию на 05.10.2018 в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. Задолженность по кредитному договору № № от 22.10.2016 по состоянию на 09.10.2018 в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, удовлетворить исковые требования. Свои требования истец основывает на том, что 16.08.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,90 % годовых на срок до 20.08.2021. 22.10.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18,9 % годовых на срок до 22.11.2021 Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор. Банком заемщику направлены требования о досрочном возврате сумм задолженности по кредитным договорам. Задолженность по кредитам ответчиком не погашена до настоящего времени. По кредитному договору № размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., истец по собственной инициативе снижает сумму штрафных санкций предусмотренных договором до <данные изъяты> руб. По кредитному договору № размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., истец по собственной инициативе снижает сумму штрафных санкций предусмотренных договором до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Шалыгин С.В. с иском не согласен в части размера неустойки. В своих объяснениях Шалыгин С.В. подтвердил заключение вышеуказанных кредитных договоров, ненадлежащее выполнении своих обязательств по указанному договору. Пояснил, что неоднократно обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга. Замечаний по расчету задолженности по кредиту ответчик не представил. Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки, в обоснование ходатайства указывает, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 16.08.2016 между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор, банк) и Шалыгиным С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №. 22.10.2016 между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор, банк) и Шалыгиным С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №

Согласно кредитному договору № кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,9 % годовых на срок до 20.08.2021 на цели личного потребления, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Дата погашения кредита и минимальный ежемесячный платеж по погашению кредита предусмотрены графиком платежей. Согласно кредитному договору № кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18,9 % годовых на срок до 22.11.2021 на цели личного потребления, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Дата погашения кредита и минимальный ежемесячный платеж по погашению кредита предусмотрены графиком платежей

Согласно п. 12 Индивидуальных условий по кредитным договорам №, № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.4.5, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществив кредитование заемщика в пределах суммы кредита. Размер задолженности заемщика по кредитному договору, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается представленным истцом расчетом и материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Своевременное и надлежащее выполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств, не привело бы к образованию задолженности и причинению банку указанного ущерба. Задолженность, возникшая в связи с не выполнением ответчиком обязательств по договору, не погашена до настоящего времени.

Ответчик заключил кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, подписав кредитный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки составляет согласно расчета просроченной задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб. По собственной инициативе истец снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб. Размер неустойки составляет согласно расчета просроченной задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб. По собственной инициативе истец снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб. В связи с чем, суд считает, что размер неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2018 № в размере <данные изъяты> руб. В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб., которая складывается из цены иска <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Шалыгину С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Взыскать с Шалыгина С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору потребительского кредита № от 16.08.2016 по состоянию на 05.10.2018 в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., по неустойке в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по договору потребительского кредита № от 22.10.2016 по состоянию на 09.10.2018 в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., по неустойке в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кутиченко

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.03.2019 года