Решение по делу № 2-905/2022 (2-4225/2021;) от 30.11.2021

78RS0007-01-2021-005759-78                           г. Санкт-Петербург

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате поджога автомобиля в размере 123879,94 рублей, расходы на составление заключения эксперта в сумме 7700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3832,00 рублей.

    В обоснование иска истец указывает, что 22.08.2021г. произошел поджог автомобиля NISSAN ALMERA, г.р.з. К177ЕТ198, принадлежащего ФИО4, в результате чего пострадал стоящий рядом автомобиль NISSAN QASHQAI, г.р.з. С203ЕМ178, принадлежащий ФИО1 Из материалов уголовного дела № от 10.09.2021г. подозреваемым в совершении преступления является ФИО2 В результате поджога автомобиля автомобилю NISSAN QASHQAI, г.р.з. С203ЕМ178, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет     123879,94 рублей, стоимость ущерба с учетом износа составляет 51142,43 рублей. Ущерб подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован, ответчик на контакт не выходит, ранее ответчик предлагал возместить ущерб в сумме 50000 рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, свою позицию по иску не представил.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

С3удом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 7848 № от 09.11.2016г. ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. С203ЕМ178.

Из материалов дела следует, что 22.08.2021г. произошло возгорание автомобиля NISSAN ALMERA, г.р.з. К177ЕТ198, припаркованного у <адрес>, принадлежавшего ФИО4

В материалы дела представлена заверенная копия приговора Тосненского городского суда <адрес> от 20.01.2022г. по уголовному делу №., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Из текста приговора от 20.01.2022г. следует, что ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В материалы дела представлены материалы уголовного дела №, возбужденного 22.04.2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании заявления ФИО1 по факту повреждения его автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. С203ЕМ178, в результате возгорания рядом припаркованного автомобиля NISSAN ALMERA, г.р.з. К177ЕТ198.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО5 от 22.04.2022г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 16.08.2022г. следует, что он (ФИО2) совершил поджог автомобиля NISSAN ALMERA, г.р.з. К177ЕТ198, припаркованного у <адрес>, принадлежавшего ФИО4, в результате чего были повреждены рядом стоящие автомобили. Ему (ФИО2) пришло СМС-сообщение о том, что в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга идет судебное разбирательство по иску собственника автомобиля NISSAN QASHQAI – ФИО1 Он (ФИО2) пытался договориться с ФИО1 о возмещении ущерба, однако договориться не получилось.

Поскольку факт причинения вреда ФИО1 в результате противоправного характера действий ответчика ФИО2 и причинная связь между его действиями по поджогу автомобиля NISSAN ALMERA, г.р.з. К177ЕТ198, и причинением убытков истцу в виде повреждения припаркованного рядом автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. С203ЕМ178, установлены, с учетом признания ответчиков своей вины в совершенных преступлениях, суд находит исковые требования ФИО1 по праву обоснованными.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных норм и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков.

При этом, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» за проведением экспертного исследования автотранспортного средства. Согласно заключению специалиста №/С6 от 28.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. С203ЕМ178, полученных в результате события от 22.08.2021г. составляет 123879,94 рублей, с учетом износа – 51142,43 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено, как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления автомобиля истца с использованием поврежденных огнем запасных частей запасными частями с аналогичной степенью износа. С учетом приведенных правовых норм, а также объяснений истца, который показал, что до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил, автомобиль истцом не отремонтирован, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» за составлением заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 7700 рублей, оплата подтверждается товарным и кассовым чеками от 27.09.2021г. Данные расходы были необходимы для обращения с иском в суд, определения цены иска, в связи с чем суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3832,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 131579,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3832,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н.Г. Ильина

                            Решение изготовлено 02.09.2022г.