Решение по делу № 22-1347/2018 от 05.09.2018

Председательствующий-судья Нефедов Э.А. (дело №4/1-126/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1347/2018

27 сентября 2018 года г. Брянск    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Шарова С.И. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Калашниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калашниковой Н.В. в интересах осужденного Шарова С.И. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 2 августа 2018 года, которым осужденному

Шарову Сергею Игоревичу, ................ отбывающему наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 декабря 2016г. Шаров С.И. осужден за совершение пяти мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – 12.05.2017 года, конец срока – 11.05.2020 года. На период 12.05.2018г. им отбыта 1/3 часть срока назначенного наказания.

Осужденный Шаров С.И. обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова Н.В. в интересах осужденного Шарова С.И. указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Считает, что Шаров С.И. добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Выводы суда о том, что Шаровым С.И. не выполнены требования закона о возмещении вреда потерпевшим, противоречат представленным материалам дела. Судом не установлены обстоятельства умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлениями вреда. Указывает, что согласно приговору Шаров С.И. признан виновным в совершении мошенничества в отношении пяти потерпевших: Б.Т.А., М.В.К., Р.С.К., К.Е.И. и К.А.А., при этом потерпевшим Б.Т.А., М.В.К. и Р.С.К. имущественный ущерб, причиненный преступлениями, осужденным возмещен в полном объеме. В то же время указанное в постановлении суда несогласие М.Г.И. с условно-досрочным освобождением Шарова С.И. не имеет правового значения, так как она не признана потерпевшей от преступных действий Шарова С.И.

Утверждает, что имущественный ущерб, причиненный потерпевшим К.А.А. и К.Е.М., исполнительное производство в отношении которых приостановлено в связи с их смертью, осужденный Шаров С.И. не может возместить по объективным причинам, поскольку не имеет полномочий на получение сведений о совершенных нотариальных действиях, а также принять меры по розыску наследников данных потерпевших. Обращает внимание на то, что судом обстоятельства, связанные с правопреемством, не выяснялись. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Шарова С.И. удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу защитника помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно протокола судебного заседания от 2 августа 2018г. суд по возвращении из совещательной комнаты для оглашения вынесенного судебного решения по ходатайству осужденного Шарова С.И. объявил только вводную и резолютивную части постановления, разъяснил срок и порядок обжалования постановления, право осужденного на защиту и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, объявив судебное заседание закрытым.

Выписка из вводной и резолютивной части постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шарова С.И. приобщена к материалу. В материале имеется также и мотивированное постановление суда от 02.08.2018г.

    По смыслу закона, провозглашение судебного постановления является завершающим актом постановления приговора (вынесения постановления суда) и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор (постановление) суда должны быть составлены и провозглашены полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.241 УПК РФ (ст.310 УПК РФ). В то же время при провозглашении апелляционного решения закон допускает отступление от принципа гласности, выражающееся в том, что суд по возвращении из совещательной комнаты оглашает только вводную и резолютивную части (ст.389.33 УПК РФ).

Подобные ограничения по общему правилу в суде первой инстанции недопустимы в силу действия принципа единства судебного постановления (ст.310 УПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.241 УПК РФ.

Составление судебного постановления не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей либо только его резолютивной части следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного постановления.

    Согласно материалу ходатайство Шарова С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в порядке ст.399 УПК РФ в открытом судебном заседании. Таким образом, судом вводная и резолютивная части постановления суда объявлены в нарушение требований закона, и постановление в отношении Шарова С.И., подписанное судьей, не было провозглашено в судебном заседании.

Данное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства допущено повлиявшее на исход дела существенное нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, способным ввести стороны в заблуждение и тем самым ущемить их законное право на провозглашение и обжалование постановления, что является безусловным основанием для отмены постановления суда.

В связи с тем, что постановление суда отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные доказательства, дать им соответствующую оценку и, в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

С учетом изложенного постановление суда в соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Калашниковой Н.В. в интересах осужденного Шарова С.И. удовлетворить частично.

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 2 августа 2018 года в отношении Шарова Сергея Игоревича отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Председательствующий         О.В. Мазова