Решение по делу № 2-307/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-307 Е/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Делегойдине М.П., с участием адвокатов ФИО22, ФИО7, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдеева Владислава Юрьевича к Поповой Кристине Александровне, Кудряшовой Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Магдеев В.Ю. обратился в суд с иском к Поповой К.А. и Кудряшовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с целью приобретения более дешевого жилья, он продал принадлежащую ему на праве собственности 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Истец намеревался приобрести в долевую собственность с Поповой К.А., которая желала использовать материнский капитал, квартиру по адресу: <адрес>, для чего ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего расчетного счета на счет ответчицы Поповой К.А. <данные изъяты> рублей, чтобы она передала эти денежные средства продавцу вышеназванной квартиры Кудряшовой Н.А. в качестве аванса.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в счет оплаты за квартиру на счет продавца Кудряшовой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец выяснил, что Попова К.А., используя денежные средства истца в размере <данные изъяты>., заключила с собственником квартиры Кудряшовой Н.А. договор купли-продажи квартиры, по которому Попова К.А. стала единственным собственником приобретенной квартиры, при этом Кудряшова Н.А. переданных истцом денежных средств в счет будущей продажи квартиры ему не возвратила.

Истец Магдеев В.Ю. просит взыскать с Поповой К.А денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с Кудряшовой Н.А. - <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения (уточненное исковое заявление л.д.№).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №

Представитель истца ФИО22 иск поддержал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения более дешевого жилья, истец продал принадлежащую ему на праве собственности 1-комнатную квартиру по адресу: МО, <адрес>. От проданной квартиры на счет в ПАО

«Сбербанк России» были переведены <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. Истец намеревался приобрести квартиру по адресу: <адрес> вместе с ответчиком Поповой К.А., которая была намерена на приобретение квартиры использовать материнский капитал.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил со своего расчетного счета на счет ответчицы Поповой К.А. <данные изъяты> рублей, чтобы она передала эти денежные средства продавцу в качестве аванса.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в счет оплаты за квартиру на счет продавца Кудряшовой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии выяснилось, что ответчица Попова К.А. заключила с собственником квартиры Кудряшовой Н.А. договор купли-продажи квартиры, по которому Попова К.А. стала единственным собственником приобретенной квартиры. Истец является инвалидом III группы, он не знал, что нельзя приобрести квартиру в долевую собственность, используя материнский капитал. Истец является лицом, не имеющим высокого материального положения, остался без жилья, благотворительностью не занимается.

Никаких долговых обязательств у истца перед Поповой К.А. не было. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Попова К.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. №

Представитель ответчика Безлепкин П.А. с иском не согласен, указывая, что Магдеев В.Ю. занял у Поповой К.А. <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля, о чем написал расписку. Оригинал расписки хранился у Поповой К.А., копий она не делала, расписка была передана Магдиеву В.Ю. после того, как он перевел <данные изъяты> руб. на банковский счет Поповой К.В. в зачет погашения долга.

Ответчик Кудряшова Н.А. в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. №

Представитель ответчика ФИО10 с иском не согласен, указывая на то, что Кудряшова Н.А. для продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор с агентством «Дом.RU».

ДД.ММ.ГГГГ. Кудряшовой Н.А. был заключен договор купли — продажи вышеназванной квартиры с Поповой К.А. Заключение сделки по продаже квартиры проходило в агентстве «Дом.RU» с помощью риэлтора ФИО23

Для зачисления денежных средств за отчуждаемое имущество Кудряшова Н.А. передала Саполновской А.В. свою сберегательную книжку, и на лицевой счет Кудряшовой Н.А. были перечислены <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет Кудряшовой Н.А. поступили выплаты материнского капитала в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. покупатель Попова К.А. передала Кудряшовой Н.А. наличными.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет Кудряшовой Н.А. никаких денежных средств, в том числе в сумме <данные изъяты> руб., не поступало. Кудряшова Н.А. никаких переговоров с Магдеевым В.Ю. о продаже ему квартиры не вела, он не являлся стороной по сделке.

У Кудряшовой Н.А. никаких взаимных обязательств с истцом не было. В случае документального подтверждения перечисления истцом на счет Кудряшовой Н.А. суммы, заявленной в иске, считает, что данную финансовую операцию Магдеев В.Ю. осуществлял осознанно, что свидетельствует о наличии его воли, направленной на перечисление денежных средств со своей банковской карты именно на счет Кудряшовой Н.А., что исключает какую-либо техническую ошибку. В этом случае указанные обстоятельства будут свидетельствовать о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства на счет ответчика не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поэтому требование истца подлежит отклонению.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли — продажи Могдеев В.Ю. отчудил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена сделки <данные изъяты> руб. (л.д. №

Магдеев В.Ю. имел намерения приобрести в совместную собственность со знакомой ему Поповой К.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на приобретенное имущество должно было быть оформлено пропорционально вложенным денежным средствам. Попова К.А. должна была оплатить свою долю за квартиру за счет средств материнского капитала.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО18

Свидетель ФИО14 показала, что Магдеев В.Ю. инвалид с детства, жил с бабушкой. После смерти бабушки решил продать свою квартиру, расплатиться с кредитами, на остальные деньги купить жилье. У Поповой К.А. двое детей. Она предложила Магдееву В.Ю. вложить его деньги и ее материнский капитал в совместную покупку квартиры. Магдеев В.Ю. продал свою квартиру, сейчас живет в машине, ждет когда Попова К.А. купит квартиру и оформит на Магдеева В.Ю.

Свидетель ФИО15 показала, что Магдеев В.Ю. продал свою квартиру, чтобы вместе с Поповой К.А. купить квартиру в <адрес>. Со слов Магдеева В.Ю. свидетелю известно, что Магдеев В.Ю. отдал деньги Поповой К.А., а она его обманула. Магдеев В.Ю. в настоящее время живет в машине.

Свидетель ФИО13 показала, что на осмотр продаваемой квартиры Кудряшовой Н.А. по адресу: <адрес> приходили Попова К.А. и Магдеев В.Ю. При составлении предварительного договора купли — продажи также присутствовал Магдеев В.Ю. Попова К.А. сообщала, что на приобретение квартиры пойдет ее материнский капитал. Свидетель сказала, что тогда оформить право собственности можно только на Попову К.А. Магдеев В.Ю. сообщил, что хочет прописаться в приобретаемую квартиру. После первого осмотра квартиры Попова К.А. и Магдеев В.Ю. сказали, что подумают по поводу покупки данной квартиры.

Свидетель ФИО16 показал, что вместе с Магдеевым В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. осматривал квартиру Кудряшовой А.Н. Кудряшова Н.А. при этом не присутствовала, дверь квартиры ответчика открыла соседка, у которой были ключи от квартиры Кудряшовой А.Н.

Свидетель ФИО18 показал, что является работодателем Магдеева В.Ю. Магдеев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. отказался от выполнения дополнительной работы, сообщив, что покупает квартиру.

Собственником продаваемой квартиры по адресу: <адрес> являлась Кудряшова Н.А.

На счете Магдеева В.Ю. в ПАО «Сбербанк России» № находилось <данные изъяты> руб. от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. Магдеев В.Ю. из указанной суммы перевел <данные изъяты> руб. на счет № Поповой К.А. (л.д.№).

Со своего счета ПАО «Сбербанк России» №, где хранились <данные изъяты> руб, полученные за продажу квартиры, Магдеев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. перевел на свой счет № сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. со счета № Магдеев В.Ю. перевел на свой счет № сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Магдеев В.Ю. со своего счета ПАО «Сбербанк России» № перевел на счет № Кудряшовой Н.А. <данные изъяты>. (л.д. №

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевых счетов, справками о состоянии вклада (л.д. №).

По утверждениям истца перечисленные ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. на счет Поповой К.А. являлись авансом за приобретаемую у Кудряшовой Н.А. квартиру. Данные денежные средства Попова К.А. должна была передать продавцу Кудряшовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. перечисленные Магдеевым В.Ю. <данные изъяты> руб. на счет Кудряшовой Н.А. являлись платой за приобретаемую квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. договор купли — продажи квартиры по адресу: <адрес> был заключен между продавцом ФИО4 и покупателем Поповой К.А. (л.д. №). Право собственности Поповой К.А. на приобретенное имущество зарегистрировано (л.д. №).

Денежные средства, перечисленные Магдеевым В.Ю. на счета ответчиков, ему не возвращены.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец Магдеев В.Ю. должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчиках Поповой К.А. и Кудряшовой Н.А. в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателях имущества – денежных средств.

Возражая против иска, Попова К.А. указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ей Магдеевым В.Ю. в качестве погашения долговых обязательств, в подтверждение чего ею представлены доказательств в виде объяснений свидетеля Попова А.Н. - мужа Поповой К.А., показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ. семья Поповых А.Н., К.А. дала в долг Магдееву В.Ю. <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. Истец вернул долг ДД.ММ.ГГГГ., перечислив деньги на счет Поповой К.А.

Суд отмечает, что ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства как на обоснование своих возражений, Попова К.А. не указывает, что денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства, т.е. безвозмездно, в дар или в качестве благотворительности.

Обязанность доказывания наличие долга перед Поповой К.А. лежит на Поповой К.А.

Суду не представлено ни подлинник, ни копия долговой расписки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Объяснения свидетеля Попова А.Н. не являются допустимыми доказательствами в подтверждение перечисления Магдеевым В.Ю. <данные изъяты> руб. в счет оплаты долга по договору займа.

Ссылки Поповой К.А. о приобретении Магдеевым В.Ю. на полученные в ДД.ММ.ГГГГ. от Поповой К.А. заемные средства, транспортного средства, опровергаются документами о приобретении Магдеевым В.Ю. машины в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В обоснование позиции по непризнанию иска в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных на счет Кудряшовой К.А., Попова К.А. указывает, что передала в долг Магдееву В.Ю. <данные изъяты>. Возвращая сумму долга Поповой К.А., Магдеева В.Ю. перечислил <данные изъяты> руб. на счет Кудряшовой Н.А., оплатив тем самым за Попову К.А. денежные средства за приобретаемую Поповой К.А. у Кудряшовой Н.А. квартиру.

Надлежащих доказательств наличия между Магдеевым В.Ю. и Поповой К.А. долговых обязательств на сумму <данные изъяты> руб. суду не представлено.

Объяснения свидетелей Попова А.Н. о том, что Магдеев В.Ю. должен был Поповой К.А. <данные изъяты> руб., не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждение долга Магдеева В.Ю. Поповой К.А. в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что перечисление Магдеевым В.Ю. на счет Кудряшовой К.А. <данные изъяты> руб. произведено по поручению Поповой К.А., суду не представлено.

Из условий договора купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за продаваемую квариру Кудряшова Н.А. получила деньги лично от Поповой К.А. (пункт 5 договора).

Из объяснений свидетеля Кудряшова Н.А. усматривается, что Магдеев В.Ю. в покупке квартиры жены свидетеля Кудряшовой Н.А. не участвовал, никаких денег за продаваемую квартиру Магдеев В.Ю. Кудрящовой Н.А. был не должен.

Учитывая, что между Магдеевым В.Ю. и Кудряшовой Н.А. договор купли - продажи квартир по адресу: <адрес> не заключен, денежные средства от Магдеева В.Ю. поступили на счет Кудряшовой Н.А. без установленных сделкой оснований, на стороне Кудряшовой Н.А. имеет место неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с Поповой К.А. в пользу Магдеева В.Ю. <данные изъяты> руб., с Кудряшовой К.А. в пользу Магдеева В.Ю. <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Поповой К.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., с Кудряшовой Н.А. в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Кудряшовой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Магдеева Владислава Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Поповой Кристины Анатольевны в пользу Магдеева Владислава Юрьевича неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кудряшовой Натальи Анатольевны в пользу Магдеева Владислава Юрьевича неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кудряшовой Натальи Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: