Решение по делу № 2-507/2015 от 01.09.2015

Гражданское дело № 2-507/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

03 декабря 2015 г.                        с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием представителя прокуратуры в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края Мулгачевой О.П.,

ответчика Кущенкова В.Л., его представителя Боровцовой О.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/15 по исковому заявлению Демидович В.П. к Кущенкову В.Л., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в лице Красноярского филиала о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демидович В.П. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Кущенкову В.Л. о возмещении материального вреда.

Исковые требования Демидович В.П., с учетом поданного уточнения, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. водитель Кущенков В.Л., управляя автомобилем «НИССАН САНИ», двигаясь в сторону <адрес> по автодороге <адрес>, в районе 21 км. допустил наезд на Демидовича А.П., состоящего в брачных отношениях с Демидович В.П., при этом в результате ДТП Демидович А.П. от полученных телесных повреждений скончался на месте. Демидович В.П. понесла расходы на погребение умершего Демидовича А.П.: ритуальные услуги умершему - 12 850 руб. 00 коп.; ритуальные принадлежности - 24 115 руб. 00 коп.; организация захоронения умершего - 8 500 руб. 00 коп.; изготовление и установка оградки плюс комплект - 17 650 руб. 00 коп.; приобретение продуктов на поминки - 10 389 руб. 22 коп.; оказание услуг по изготовлению могилы - 11 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 84 504 руб. 22 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Демидович В.П., ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1099, 1101 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика Кущенкова В.Л. в пользу Демидович В.П. материальный вред в сумме 84 504 руб. 22 коп.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2015 г. для дачи заключения привлечен прокурор Манского района Красноярского края.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2015 г. в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в лице Красноярского филиала (далее - Страховая компания «Гелиос»).

13 ноября 2015 г. от Демидович В.П. поступило уточненное исковое заявление (л.д. 80-82), согласно которому Демидович В.П., также заявляет свои требования к Страховой компании «Гелиос», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. водитель Кущенков В.Л., управляя автомобилем «НИССАН САНИ» двигаясь в сторону <адрес> по автодороге <адрес>, в районе 21 км. допустил наезд на мужа истца - Демидовича А.П., при этом в результате ДТП от полученных телесных повреждений Демидович А.П. скончался на месте. Демидович В.П. на похороны мужа понесены следующие расходы на погребение: ритуальные услуги умершему - 12 850 руб. 00 коп.; ритуальные принадлежности - 24 115 руб. 00 коп.; организация захоронения умершего - 8 500 руб. 00 коп.; изготовление и установка оградки плюс комплект - 17 650 руб. 00 коп.; приобретение продуктов на поминки - 10 389 руб. 22 коп.; оказание услуг по изготовлению могилы - 11 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 84 504 руб. 22 коп. Демидович В.П. в результате гибели мужа был причинен моральный вред, а именно: моральные терзания, переживания, страдания нравственного характера в связи со смертью мужа. Нравственные страдания выразились в длительных переживаниях по поводу смерти родного, близкого человека - мужа. Моральный вред расценивается истцом в 1 000 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Демидович В.П. обратилась в Страховую компанию «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков, однако в рассмотрении заявления было отказано.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Демидович В.П., ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просит суд: 1) признать Демидович В.П. гражданским истцом; 2) взыскать с ответчика Кущенкова В.Л. в ее (Демидович В.П.) пользу материальный вред в сумме 85 504 руб. 22 коп.; 3) взыскать с ответчика Кущенкова В.Л. в ее (Демидович В.П.) моральный вред в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.; 4) взыскать с ответчика Страховой Компании «Гелиос» материальный вред.

Истец Демидович В.П., в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, согласно которого заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 53).

Ответчик Кущенков В.Л., и его представитель по доверенности Боровцова О.А. в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями Демидович В.П. они не согласны в полном объеме, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, согласно которому, ответчик и его представитель считают, что страховая компания незаконно отказала Демидович В.П. в возмещении материального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кущенкова В.Л. органами дознания проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту наезда на пешехода Демидовича А.П. и по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Кущенкова В.Л. было отказано по правилам п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а соответственно при таких данных Кущенков В.Л. полагает, что ДТП произошло по вине Демидович А.П., пересекавшего проезжую часть в неположенном месте, и находясь при этом в нетрезвом состоянии. Кущенко В.Л., согласно заключению эксперта № при управлении автомобиля марки «НИССАН САНИ» в момент наезда на Демидовича А.П. не успевал привести в действие тормозную систему своего ТС, тем самым не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Кущенков В.Л. к тому же имеют на иждивении пять несовершеннолетних детей, и он является единственным кормильцем в семье, при этом семья проживает исключительно на заработную плату ответчика, которая составляет 9 000 руб. 00 коп., и 2 000 руб. 00 коп. выплата как участнику боевых действия. Кущенков В.Л. по причине отсутствия денежных средств до настоящего времени не отремонтировал автомобиль, пострадавший ив ДТП с участием Демидовича В.П., при этом момент совершения ДТП, автомобиль(источник повышенной опасности) не был зарегистрирован надлежащим образом заКущенковым В.Л.

Представитель ответчика Страховой компании «Гелиос», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявил, возражений по существу заявленных требований не принес, в связи с чем суд признает неявку неуважительной.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края Мулгачева О.П. по итогам исследования материалов гражданского дела дала заключения о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Демидович В.П. требований, указала на необходимость взыскания сумму материального вреда в полном объеме с ответчиков Кущенкова В.Л. и СК «Гелиос». Размер морального вреда, заявленный Демидович В.П. является завышенным, поскольку доследственной проверкой установлено, что со стороны потерпевшего Демидович А.П. имелось нарушения ПДД, выразившееся в пересечении проезжей части в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем моральный вред подлежит удовлетворению частично - в размере 150 000 руб. 00 коп.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Демидович В.П. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ГК РФ ст. 15 определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормативное содержание положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ свидетельствует о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правилами ст. 151 ГК РФ установлено, что: 1) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; 2) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; 3) суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ГК РФ в ст. 1101 определено, что: 1) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; 2) при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; 3) характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нормой ст. 1100 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 32 дано разъяснение, согласно которому: 1) учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, и независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ); 2) при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда; 3) вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, при этом указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда; 4) наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда; 5) при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 1 ст. 6 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ГК РФ ст. 1094 определено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего: на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы составляет не более 25 000 руб. 00 коп. (п. 7 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дал разъяснение, согласно которому по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, при этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в ст. 3 дано понятие погребения, которым признается совершение обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., как установлено судом, на 21 км. автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «НИССАН САНИ», государственный регистрационный номер № под управлением Кущенкова В.Л., двигавшегося в направлении от <адрес> к <адрес>, допустившего наезд на пешехода Демидовича А.П., который от полученных травм скончался на месте происшествия.

ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: А) открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочки, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтеки и ссадины в лобной и правой темной областях; Б) закрытая спинальная травма; разрыв позвоночного столба на уровне 6 и 7 шейных позвонков с повреждением спинного мозга и кровоизлиянием в спинномозговой канал. В) закрытая тупая травма груди и живота; Г) ссадин в области поясницы; кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, при этом: 1) указанные повреждения прижизненно в короткий промежуток времени между их причинением и причиной смерти в интервал времени исчисляющиеся минутами; 2) учитывая характер повреждений, их локализацию можно предположить, что образовались они в результате автодорожной травмы при наезде движущегося автотранспортного средства на пешехода; 3) таким образом, можно следующим образом высказаться о механизме образования повреждений: 3.1) повреждения в указанных в п. Г, а именно повреждение на нижних конечностях могли образоваться в первую фазу автодорожной травмы при ударе выступающих частей движущегося автотранспортного средства в области нижних конечностей; 3.2) повреждения указанные в п. А, Б, В могли образоваться во вторую фазу автодорожной травмы при падении на автомобиль и ударе о капот и лобовое стекло; 3.3) повреждения, указанные в п. Б и В, также могли образоваться в третью фазу автодорожной травмы при падении тела и ударе о дорожное покрытие; 3.4) Повреждения указанные в п. Г (кроме повреждения на нижних конечностях) могли образоваться в четвертую фазу автодорожной травмы при скольжении тела по дорожному покрытию; 3.5) вероятнее всего наезд автотранспортного средства был преимущественно с переди с последующим забрасыванием тела на автомобиль, скольжением по нему, падением на дорожное покрытие при ударе о него. В данном случае все повреждения следует оценивать в совокупности, вред причиненный здоровью человека квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности в момент причинения для жизни человека; 4) все указанные выше повреждения состоят в причиной связи со смертью, могли образоваться при указанных обстоятельствах и состоят в причинно-следственной связи с ДТП; 5)6) учитывая характер повреждений нельзя исключить тот факт, что пешеход в момент наезда на него движущегося транспортного средства находился в движении; 7) при судебно - химическом исследовании обнаружен этиловый спирт концентрации, соответствующий у живых лиц средней степени алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ачинский» в отношении Кущенкова В.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ (О/М 125), согласно п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Кущенкова В.Л. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя Кущенкова В.Л. и пешехода Демидовича А.П., суд, с учетом данных осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, изложенных в заключениях судебных автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Демидовичем А.П. пп. 4.1, 4.3 ПДД ПФ, в соответствии с которыми пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов; пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Демидович А.П., как следует, из представленным материалов, стал переходит дорогу слева направо относительно движения от автомобиля Кущенкова В.Л. в непосредственной близости от указанного автомобиля, при этом водитель Кущенков В.Л. не располагал технической возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, а также не успевал привести в действие тормозную систему своего автомобиля «НИССАН САНИ», тем самым не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Демидовича А.П. при установленной скорости движения транспортного средства 70 км/ч.

Нарушения ПДД РФ, допущенные Демидовичем А.П., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - получением телесных повреждений, от которых Демидович А.П. скончался на месте происшествия, однако в силу требований ст. 1079 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, вопреки доводам стороны ответчика, Кущенков В.Л. обязан нести гражданско-правовую ответственность за причинение смерти Демидовичу А.П., при этом суд не усматривает в действиях Демидовича А.П. грубой неосторожности, с учетом наличия в момент ДТП темного времени суток, при котором Кущенков В.Л. был обязан проявлять особую осторожность при управлении транспортным средством.

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» представлены сведения из которых следует, что собственниками автомобиля «НИССАН САННИ», государственный регистрационный знак Р 868 КА 124, являлись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петров А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кущенков В.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

Петров А.О. являясь собственником указанного автомобиля через Киселеву Е.С. застраховал свою ответственность по линии ОСАГО в Страховой компании «Гелиос», что подтверждается представленным страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ССС № (далее - страховой полис ОСАГО), при этом суд учитывает, что из указанного страхового полиса следует, что договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Неограниченность количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанная в полисе ОСАГО свидетельствует о том, что на момент ДТП с участием Демидовича А.П. водитель Кущенков В.Л. являлся застрахованным лицом по линии ОСАГО, а соответственно в силу положений п. 4 ст. 931, ст. 1079, ст. 1094 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая компания «Гелиос» обязана возместить расходы на погребение пешехода Демидовича А.П. вне зависимости от отсутствия вины водителя Кущенкова В.Л.

Родственные отношения между Демидович В.П. и умершим Демидович А.П., основанные на браке, подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 26).

Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1 приняты Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11-01.2002, в соответствии с которыми церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Денежные затраты на погребение в силу положений ст. 1094 ГК РФ, ст. 57 ГПК РФ могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, однако по смыслу закона, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, поминальным обрядам.

Демидович В.П., согласно представленным материалам, были понесены расходы на погребение погибшего на сумму 84 504 руб. 22 коп., из которых: 1) организация захоронения умершего 8 500 руб. 00 коп. (л.д. 8); 2) поминальный обед (приобретение продуктов): крупа «Рис кубанский» 70 руб. 35 коп.; семга 2725 руб. 77 коп.; груша 421 руб. 64 коп.; пакет-майка 11 руб. 96 коп.; салфетки 78 руб. 58 коп.; салфетки 177 руб. 00 коп.; ветчина 440 руб. 12 коп.; яблоки 303 руб. 60 коп.; грудинка 839 руб. 40 коп.; изюм 48 руб. 81 коп.; смесь панировочная 30 руб. 64 коп.; лимон 83 руб. 35 коп.; апельсин 64 руб. 76 коп.; горбуша 1134 руб. 69 коп; скидка (зачислена на карту) 115 руб.92 коп.; минеральная вода 83 руб. 40 коп. х 2; орех мясной 212 руб. 06 коп.; губка 19 руб. 90 коп.; апельсины 169 руб. 86 коп.; маслины 33 руб. 90 коп.х2; горбуша 222 руб. 39 коп.; халва 36 руб. 90 коп; бедро ЦБ 109 руб. 90 коп.х12; орех мясной 296 руб. 41 коп.; масло сливочное 123 руб. 50 коп.; приправа для курицы 5 руб. 90 коп.; перец черный 11 руб. 90 коп.; горбуша 232 руб. 50 коп.; горбуша 223 руб. 03 коп.; горбуша 224 руб. 92 коп.; сухофрукты 85 руб. 90 коп.; сухофрукты 92 руб. 19 коп.; огурцы 233 руб. 07 коп.; полотенце бумажное 38 руб. 90 коп, итого 10 389 руб. 22 коп. (л.д. 23); 3) изготовление могилы и участок 11 000 руб. 00 коп. (л.д. 24); 4) подготовка тела к захоронению 12 850 руб. 00 коп. (л.д. 28); 5) оплата по договору об оказании похоронных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (: гроб, лента, венки, принадлежности 24 115 руб. 00 коп. (л.д. 29, 30); 6) оградка, комплект, установка 17 650 руб. 00 коп. (л.д. 31).

Расходы на погребение умершего Демидовича А.П., указанные выше, как считает суд, были необходимы, понесены в разумных пределах, в связи с чем эти расходы должны быть взысканы в пользу Демидович А.П. со Страховой компании «Гелиос» в сумме, не превышающей лимита страхового возмещения, установленного п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 25 000 руб. 00 коп., и с Кущенкова В.Л. в размере оставшейся суммы - 59 504 руб. 22 коп.

Правилами п. 3 ст. 16-1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Демидович В.П. обратилась в Страховую компанию «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного гибелью ее мужа, однако в соответствии с отправленным указанной страховой компанией уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Демидович В.П. отказано в выплате страхового возмещения в виде расходов на погребение Демидовича А.П. со ссылкой на то, что пешеходом Демидовичем А.П. нарушены пп. 4.1, 4.3 ПДД РФ, вина водителя Кущенкова В.Л. не установлена.

ГК РФ в ст. 1079 относит транспортные средства к источникам повышенной опасности, при этом владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кущенковым В.Л., равно как Страховой компанией «Гелиос» доказательств наличия умысла Демидовича А.П. на причинение вреда собственному здоровью не представлено, а потому суд признает необоснованным отказ Страховой компании «Гелиос» в выплате Демидович А.П. страхового возмещения в виде расходов на погребение Демидовича А.П., в связи с чем в соответствии с правилами п. 3 ст. 16-1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивает со Страховой компании «Гелиос» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 руб. 00 коп., исходя из размера взысканного страхового возмещения (25 000 руб. 00 коп. x 50%).

Демидович В.П. заявленны требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 00 руб. 00 коп., однако, исследуя вопрос о размере указанной компенсации, суд исходит из положений вышеприведенных статьей ГК РФ и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, при которых погиб Демидович А.П., наличие виновного поведения погибшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (без грубой неосторожности со стороны потерпевшего), суд полагает разумным и справедливым взыскать с Кущенкова В.Л. в пользу Демидович В.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., при этом, оценивая нравственные страдания Демидович В.П., суд учитывает и то, что стороной истца не представлено документов об ее обращении за медицинской помощью вследствие ухудшения состояния здоровья из-за душевных переживаний, вызванных гибелью Демидович А.П., также суд учитывает и тот факт, что Кущенков А.П. по факту дорожно-транспортного происшествия к уголовной и административной ответственности не привлечен, характеризуется исключительно положительно, является пенсионером ГУВД по Красноярскому краю, на иждивении имеет пять несовершеннолетних детей, и супругу, характеризуется положительно.

Денежные требования Демидович В.П. удовлетворены судом в отношении Кущенкова В.Л. на сумму 109 504 руб. 22 коп., из которых 50 000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда, в отношении Страховой компании «Гелиос» на сумму 37 500 руб. 00 коп., из которых 12 500 руб. 00 коп. сумма штрафа за отказ добровольно исполнить требования потерпевшего, а потому в силу положений п. 1 ст. 333-19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета Манского района Красноярского края неуплаченную государственную пошлину: 1) с Кущенкова В.Л. в размере 2 285 руб. 13 коп., из которых 1 985 руб. 13 коп. по возмещению материального ущерба и 300 руб. 00 коп. по компенсации морального вреда; 2) со Страховой компания «Гелиос» в размере 950 руб. 00 коп. по возмещению материального ущерба на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидович В.П. к Кущенкову В.Л., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в лице Красноярского филиала о возмещении материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кущенкова В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Демидович В.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 109 504 руб. 22 коп., из которых: 1) 50 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия гибелью Демидовича А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; 2) 59 504 руб. 22 коп. в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение Демидовича А.П..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Демидович В.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 37 500 руб. 00 коп., из которых: 1) 25 000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение Демидовича А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 2) 12 500 руб. 00 коп. в качестве штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

В остальной части в удовлетворении требований Демидович В.П. к Кущенкову В.Л., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Кущенкова В.Л. в пользу бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 2 285 руб. 13 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи представления, жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2015 г.