Решение по делу № 2-221/2023 (2-1456/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-221/202304 августа 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001823-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца Косарева А.Н. – Лаврухина О.Н. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Косарева А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Косарев А.Н. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 1,2 июня 2022 года Косарев А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по ОСАГО в результате ДТП 31.05.2022, автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак М040КА29, и требованием осуществить страховое возмещение виде ремонта транспортного средства. В соответствии с п.21 п.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней за исключением праздничных нерабочих дней, то есть до 22.06.2022 обязан выдать направление на ремонт. 17.06.2022 САО «ВСК» осуществило перевод денежных средств в размере 81330,05 руб. 08.08.2022 истец в лице представителя ЛаврхинаО.Н. подал страховщику претензию с требованиями произвести страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, произвести расчет и выплату неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО. 25.08.2022 САО «ВСК» направило отказ в удовлетворении требований, мотивировав отсутствием СТОА, с которым у ВСК заключен договор по организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Истец не согласился с отказом и направил обращение в службу финансового уполномоченного. 14.11.2022 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Страховщик и финансовый уполномоченный мотивировал отказ отсутствием в регионе проживания истца СТОА, с которым у ответчика заключен договор по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающим требованиям и критериям, установленным п.5.12 ст.12 Закона Об ОСАГО, являющиеся официальным дилером марки Мазда. Из материалов дела не следует, что истец выбрал способ страхового возмещения в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Косарев А.Н. в своем заявлении от 02.06.2022, так и в претензии от 08.08.2022 просил выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА. Уточнив исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 35536,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., 6000 руб. оплата юридических услуг, 133 руб. почтовых расходов.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя Лаврухина О.Н., который исковые требования к САО «ВСК» поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточненных требований. Указала, что заявление о выплате страхового возмещения Косаревым А.Н. не заполнялось. Истец был готов ехать в любой город, чтобы отремонтировать автомобиль у официального дилера.

Ответчик САО «ВСК» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указал, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № от 29.12.2020 транспортное средство выпущено 29.12.2020, на момент ДТП и обращении в финансовую организацию прошло менее 2-х лет. Согласно сведениям из официального сайта Мазда, официальным дилером данном марки является ООО «Автомир», расположенная по адресу: <адрес>, с данной организацией у САО «ВСК» отсутствуют договорные отношения. Следовательно, финансовая организация правомерно сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Просит в удовлетворении требований отказать. Применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, судебные расходы, заявленные истцом завышены и не соответствуют принципу разумности.

Третьи лица Мычелкин Р.А., Краснов В.Е., ООО «Легат», СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Автомир», финансовый уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) Максимова С.В. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 31.05.2022 около 19.07 часов вследствие действий Мычелкина Р.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, №, собственником которого является Краснов В.Е., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мазда СХ-5, №, 2020 года выпуска, находившегося под управлением Косарева А.Н.

На момент ДТП возраст автомобиля не превышал 2 года (л.д. 9).

Гражданская ответственность Косарева А.Н. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №, Мычалкина Р.А. - САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Косарев А.Н. 01.06.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, первоначально указав в заявлении о страховом возмещении-путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

01.06.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 01.06.2022 № ОСАГО1069481, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составляет без учета износа 90600 руб., с учетом износа 81330 руб.

02.06.2022 страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера Мазда.

17.06.2022 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 813303,05 руб.

11.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

25.08.2022 САО «ВСК» направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 14.11.2021 № У-22-126710/5010-003 отказано в удовлетворении требований Косареву А.Н. к САО «ВСК». Основанием для отказа финансового уполномоченногоявилось следующее: согласно сведениям из официального сайта Мазда, официальным дилером данном марки является ООО «Автомир», расположенная по адресу: <адрес>, с данной организацией у САО «ВСК» отсутствуют договорные отношения. Следовательно, финансовая организация правомерно сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Срок рассмотрения обращения потерпевшего и выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) истек в 24 часа 00 минут 22.06.2022 (включительно). Ремонт автомобиля на СТОА организован не был.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено. Первоначальное заявление истца фактически не рассматривалось финансовой организацией, отказ страховщика, так же как и финансового уполномоченного сводиться к отсутствую в г.Архангельске договором между САО «ВСК» и СТОА (официальным дилером автомобиля марки Мазда).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Как видно из дела, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения от 02.06.2022 просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от проведения ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным требованиям, страховщиком в материалы дела не представлено.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары» Согласно экспертному заключению №62/05/23 от 04.07.2023 с учетом дополнений, рыночной стоимости восстановительного ремонта Мазда СХ-5 по среднерыночным ценам исходя из цен дилера по состоянию на дату проведения оценки составляет 436700 руб., с учетом износа 375500 руб. Истец просит взыскать убытки на проведение ремонта с учетом выплаты страховой организацией в размере 355 36,95 руб. (436700-81330,05)

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по результатам экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары», не опровергнутого допустимыми доказательствами.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При этом Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления неустойки и штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

Поскольку Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, и им предусмотрены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа, правовых оснований для начисления штрафа в соответствии Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»не имеется.

Следовательно, заявлениеСАО «ВСК» о применении положений ст.333 ГК РФ оне подлежат рассмотрению.

В пункте 1 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются как нормами специальных законов, так и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав страховщиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика САО «ВСК», а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Лаврухина О.Н., в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором от 05.08.2022, актом сдачи-приемки услуг от 01.12.2022 и распиской от 01.12.2022. Согласно договору услугу по подготовке документов и претензии страховщику, консультация и составление обращения в службу финансового уполномоченного.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий истца, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по обращению в службу финансового уполномоченного в сумме 6000 руб., а также почтовые расходы в размере 133 руб. по направлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Счетом № 219 от 05.07.2023 подтверждается, что стоимость судебной экспертизы составляет 21000 руб., данные расходы экспертному учреждению не оплачены, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Аварийные комиссары», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере.

Применительно к настоящему делу из цены иска и требований о компенсации морального вреда в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подлежало уплате 7054 руб. государственной пошлины (ст. 333.19, ч. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Косарева А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страховогоакционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574)в пользу Косарева А.Н.(ИНН №) убытки в размере 355 369 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по обращению в службу финансового уполномоченного в размере6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 133 руб., всего взыскать 362 502 рубля95 копеек.

Взыскать со страховогоакционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскать со страховогоакционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 7054 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023