Решение по делу № 33-2410/2020 от 18.03.2020

Дело № 33-2410/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при помощнике судьи        Глазуновой Ю.А.            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Черногора С.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года по делу № 2-1172/2019, которым удовлетворен иск Самоходкина А.М. к Черногору С.В о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Черногора С.В. и его представителя – адвоката Гольдия И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Самоходкина А.М. и его представителя – Махортова Н.Ю., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

11 мая 2018 года Самоходкин А.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черногору С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 08.07.2015 в размере 388650 руб.

Определением Пушкинского городского суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Ответчик Черногор С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи от 08.07.2015, истец продал ему транспортное средство I, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по цене 249000 руб. Денежные средства в указанной сумме переданы покупателем продавцу при подписании данного договора, что подтверждается указанием на это в тексте самого договора. Письменного соглашения об изменении цены договора сторонами достигнуто не было, никакого согласия на изменение условий договора ответчик не давал. Представленная истцом расписка ответчика от 08.07.2015 на сумму 388650 руб. не относится к заключенному сторонами договору купли-продажи транспортного средства от 08.07.2015 и не подтверждает наличие у ответчика долгового обязательства перед истцом. Кроме того, ответчик просил применить исковую давность, полагая, что ответчиком пропущен предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли продажи транспортного средства в размере 388650 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7086,50 руб., а ВСЕГО: 395736,50 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Черногор С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что согласно условиям договора транспортное средство продано по цене 249000 руб., которую покупатель оплатил продавцу при подписании договора. Никаких условий относительно изменения этой цены договором не предусмотрено. Стороны не подписывали письменного соглашения об изменении цены договора. Таким образом, цена договора не подлежит изменению. Также судом не дано правовой оценки объяснениям ответчика о том, что расписку от 08.07.2015 но сумму 388650 руб. он выдал истцу под принуждением, поскольку последний отказывался передать ему документы на транспортное средство. Фактически спорная сумма составляет проценты, которые истец произвольно начислил на продажную стоимость данного транспортного средства, которая первоначально была установлена сторонами в размере 1080000 руб., и которую 14.02.2013 ответчик обязался выплатить истцу в срок до 01.11.2013, однако выполнение принятого на себя обязательства просрочил. Ответчик вынужден был согласиться с этой суммой по вышеуказанной причине. Таким образом, истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из объяснений сторон следует, что 14.02.2013 ими достигнуто соглашение, по условиям которого истец передал ответчику в пользование принадлежащее ему транспортное средство I, тип: автобетономешалка, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство не позднее 01.11.2013 уплатить истцу денежные средства в размере 1080000 руб.

Денежные средства были выплачены истцом ответчику частями и со значительной просрочкой.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.07.2015 сторонами через посредника ИП Щеголевой Л.В., осуществляющей свою деятельность по <адрес>, заключен договор купли продажи указанного транспортного средства, согласно которому транспортное средство продано по цене 249000 руб., истец передал ответчику транспортное средство и относящиеся к нему документы, а ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 249000 руб.

В этот же день 08.07.2015 ответчик выдал истцу расписку, согласно которой остаток суммы в размере 399650 руб. он обязуется вернуть истцу в ближайшее время.

Данная расписка составлена в продолжение первоначальной расписки от 14.02.2013 на том же бланке.

Указанные денежные средства в размере 399650 руб., несмотря на неоднократные требования истца, ответчиком до настоящего времени не уплачены.

Не оспаривая факт выдачи данной расписки и возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что данная расписка составлена им под давлением со стороны истца, поскольку тот при заключении договора купли-продажи от 08.07.2015 отказывался передать ему паспорт транспортного средства.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчиком не было выполнено обязательство по уплате истцу остатка выкупной стоимости автомобиля в размере 399650 руб., пришел к выводу о том, что данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 486, 309 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им была выплачена истцу денежная сумма 1080000 руб., первоначально оговоренная соглашением от 14.02.2013, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как при рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что данные денежные средства, несмотря на то, что транспортное средство фактически находилось в его пользовании с февраля 2013 года, были выплачены истцу только в 2015 году, то есть со значительным нарушением срока, предусмотренного данным соглашением, в связи с чем в ноябре 2013 года договор купли-продажи транспортного средства сторонами оформлен не был, ответчик более двух лет пользовался транспортным средством истца, не произведя с ним полный расчет, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 08.07.2015 стороны вправе были пересмотреть окончательную выкупную стоимость продаваемого транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что он не принимал на себя обязательство по уплате истцу спорной денежной суммы за купленное у него транспортное средство и все обязательства между сторонами окончательно были согласованы путем подписания договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2015, были проверены судом первой инстанции и правомерно оценены судом как несостоятельные, поскольку возражения ответчика в указанной части опровергаются составленной и выданной им кредитору распиской от 08.07.2015 на остаток суммы долга в размере 388650 руб., а также скриншотом писем ответчика с электронного адреса ... на электронный адрес истца (...) от 23.06.2018 и 03.09.2018, в которых ответчик подтверждает наличие перед истцом долгового обязательства, указывая на то, что от задолженности перед ним он не отказывается, в настоящее время деньги отдать не может, будет искать возможность возврата денег по написанной им расписке, обязательно встретится с истцом и все ему вернет (л.д. 97, 98).

Как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, никаких иных обязательств перед истцом он не имел и не имеет, что свидетельствует о том, что данная переписка, в которой ответчик признает перед истцом долг, относится именно к расписке от 08.07.2015 на сумму 388650 руб., составленной ответчиком в связи с покупкой транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что данная расписка была выдана им под принуждением, поскольку, как указывает ответчик, истец после подписания договора купли-продажи отказался передать ему паспорт транспортного средства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств тому не представлено.

Кроме того, выполнение истцом требований пункта 2 статьи 456 ГК РФ, в соответствии с которым продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, подтверждается указанием на это в содержании заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2015, согласно которому ответчик получил от продавца транспортное средство I, г.р.з. №, и относящиеся к нему документы: ПТС №, выданный 19.06.2007 Центральной акцизной таможней, и свидетельство о регистрации ТС №, выданное 16.02.2009 МРЭО-6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ ему должно быть отказано в удовлетворении иска, судебная коллегия находит необоснованными, так как ответчиком не представлено сведений о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2015 истец действовал недобросовестно и/или неразумно, достигнутое сторонами соглашение об окончательной цене сделки является чрезмерным.

При таких обстоятельствах нарушенное право истца подлежит защите на основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению позиции и возражений, выраженных ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованных судом и нашедших верное отражение и правовую оценку в решении суда.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черногора С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бочаров И.А.