Решение по делу № 33-4993/2019 от 07.06.2019

Судья Паничев О.Е.                               № 33-4993/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 г.                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Стеклодизайн», ООО «Юграремтехника», Богатырёву Александру Даутовичу, Рязановой Жанне Александровне, ОАО «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 февраля 2017 г., которым постановлено:

«заявление ИП Смирнова Валерия Владимировича о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Владимировича, 06.12.1976 года рождения, адрес местожительства: (адрес), паспорт серии (номер), выдан УВД г. Нефтеюганска ХМАО Тюменской области 03.03.2003 г.».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ИП Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство с взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ИП Смирнова В.В., мотивируя тем, что решением Сургутского городского суда от 17 февраля 2014 г. с ООО «Стеклодизайн», ООО «Юграремтехника», Богатырева А.Д., Рязановой Ж.А., ОАО «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №13-082-23 от 4 апреля 2013 г.

26 декабря 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Смирновым В.В. заключен договор цессии № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования к ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», ООО «Юграремтехника» и Богатыреву А.Д., вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стеклодизайн» по кредитным договорам в сумме 155 072 004 руб. 23 коп.

В суде первой инстанции заинтересованное лицо Рязанова Ж.А. не возражала против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие других лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель цедента- ПАО «Сбербанк России», по доверенности Ульянов Е.В. просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении Рязановой Ж.А., поскольку требование по договору цессии в отношении указанного лица Банк ИП Смирнову В.В. не передавал.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части указания о правопреемстве заявителя в отношении всех должников, включая Рязанову Ж.А., ввиду несоответствия его выводов материалам дела, повлекшим неверное применение процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Корреспондирующее правило применительно к стадии исполнительного производства содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из указанных норм следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, и является производным от материального.

Действующим законодательством установлена возможность осуществления процессуального правопреемства только после перехода права (обязанности) в материальном правоотношении.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Очевидно, что правопреемство возможно лишь в том объеме прав, которые передаются при заключении договора цессии, и какие-либо связанные с этим обстоятельства расширенному толкованию не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в законную силу 01.07.2014 решением Сургутского городского суда от 17 февраля 2014 г. с ООО «Стеклодизайн», ООО «Юграремтехника», Богатырева А.Д., Рязановой Ж.А., ОАО «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №13-082-23 от 4 апреля 2013 г. в сумме 117 055 419 руб. 69 коп.

26 декабря 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Смирновым В.В. заключен договор уступки прав (требований) № 1, предметом которого стороны согласовали все права требования к ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», ООО «Юграремтехника» и Богатыреву А.Д., вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стеклодизайн».

Суд первой инстанции, сославшись на договор уступки прав (требований) № 1 от 26 декабря 2016 г. заявление ИП Смирнова В.В. удовлетворил, произвел замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ИП Смирнова В.В. в отношении всех солидарных должников, но не учел, что право (требования) по договору цессии переданы лишь в отношении к ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», ООО «Юграремтехника» и Богатырева А.Д., а не всех ответчиков по гражданскому делу.

Соответственно, заявитель и не просил установить правопреемство о взыскании долга в отношении соответчика по делу- Рязановой Ж.А., то есть суд вышел за пределы заявленных требований.

Учитывая, что предметом договора цессии требование к Рязановой Ж.А. не являлось, и заявления ИП Смирнова В.В. в части требований к указанному лицу не имеется, определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, ввиду некорректной формулировки данное определение вообще не позволяет сделать вывод, в отношении каких должников произведено правопреемство.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 2 февраля 2017 г. в части не персонифицированного правопреемства отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Владимировича удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Владимировича, 06.12.1976 года рождения, адрес местожительства: (адрес), паспорт серии (номер), (номер) г., по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Стеклодизайн», ООО «Юграремтехника», Богатырёву Александру Даутовичу, Рязановой Жанне Александровне, ОАО «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по вступившему в законную силу 01.07.2014 решению Сургутского городского суда от 17 февраля 2014 г. в отношении должников : ОАО «Сбербанк России» к ООО «Стеклодизайн», ООО «Юграремтехника», Богатырёву Александру Даутовичу, ОАО «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий».

Председательствующий                             Блиновская Е.О.

Судьи                                                            Антонов А.А.

         Башкова Ю.А.