Решение по делу № 33-359/2020 от 04.02.2020

Судья Устимова Н.И. № 2-231/2019

Докладчик Адушкина И.В. Дело № 33-359/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Адушкиной И.В., Назаркиной И.П.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Александрова М.А. к Ляляцкову И.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Александрова М.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Александров М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ляляцкову И.В.

В обоснование требований указал, что в 2017 году он работал в ООО «МеталлРемСтрой», директором которого являлся Ляляцков И.В. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной заинтересованности). По данному уголовному делу он являлся потерпевшим. За период с апреля по сентябрь 2017 года ему не выплачена заработная плата в размере 81 553 руб. 57 коп.

Просил суд взыскать с Ляляцкова И.В. в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 81 553 руб. 57 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 г. исковые требования Александрова М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Александров М.А. считал решение суда незаконным, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указал, что в связи с недостаточностью у ООО «МеталлРемСтрой» денежных средств и имущества для покрытия обязательств Ляляцков И.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Суд не исследовал факт получения ответчиком премий в размере 1 104 917 рублей, который привел к банкротству ООО «МеталлРемСтрой».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ляляцков И.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик Лялцков И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Александрова М.А., его представителя Гуслянникова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ляляцкова И.В. – адвоката Малышева С.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Александров М.А. с 9 января 2017 г. по 25 сентября 2017 г. работал в ООО «МеталлРемСтрой». За период с апреля по сентябрь 2017 года ему начислена заработная плата в размере 81 553 руб. 57 коп.

7 февраля 2018 г. Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлРемСтрой».

В реестр требований кредиторов ООО «МеталлРемСтрой» включены требования Александрова М.А. по задолженности по заработной плате в размере 70 951 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2018 г. конкурсное производство в отношении должника ООО «МеталлРемСтрой» завершено.

Данным определением установлено, что на момент завершения конкурсного производства в отношении ООО «МеталлРемСтрой» ввиду недостаточности конкурсной массы осталась непогашенной вся кредиторская задолженность должника.

26 октября 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «МеталлРемСтрой» в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. директор и единственный участник ООО «МеталлРемСтрой» Ляляцков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам, совершенную из корыстной заинтересованности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Александрова М.А., указав, что вопрос о субсидиарной ответственности Ляляцкова И.В. по долгам ООО «МеталлРемСтрой» перед истцом мог быть разрешен только в порядке специального производства по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных законом, что относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате заработной платы в установленные сроки возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работодателем Александрова М.А. являлось юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «МеталлРемСтрой», которое в настоящее время ликвидировано (признано банкротом).

Таким образом, Ляляцков И.В. как единственный участник и директор ООО «МеталлРемСтрой» являлся контролирующим должника лицом.

Спор возник между кредитором и должником по включенной в реестр требований должника задолженности по заработной плате в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов юридического лица производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 этого Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу частей 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При вынесении решения Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 г. указанная норма в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовала, часть 2.1 в статью 33 введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ (ред. от 17 октября 2019 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта части первой статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью четвертой статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Исходя из изложенного следует, что если при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции выяснится, что спор должен разрешаться в арбитражном процессе, дело передается в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что возникший спор между Александровым М.А. и Ляляцковым И.В. силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве относится к подсудности арбитражного суда, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный Суд Республики Мордовия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Александрова М.А. к Ляляцкову И.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий              Р›.Р”. Стариннова

Судьи И.В. Адушкина

                                         И.Рџ. Назаркина

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.В. Адушкина