Решение от 30.01.2019 по делу № 33-596/2019 от 18.12.2018

Дело № 33-596/2019 (33-10631/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Раковского В.В., Ившиной Т.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Говорухиной Натальи Михайловны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Говорухиной Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Демидовой Ирине Васильевне о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Салауровой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчиков Тремаскиной Л.П., Якунина Е.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Говорухина Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) принята на работу ИП Демидовой И.В. на должность товароведа. 07 августа 2018 года написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако приказом от 13 августа 2018 года уволена по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 87 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом каких-либо виновных действий она не совершала, договор о материальной ответственности не подписывала, денежные и товарные ценности не обслуживала, расчетов с поставщиками не производила, материальные ценности ей никогда не вверялись. Просила суд признать приказ о ее увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 81 ТК РФ незаконным. Признать запись в ее трудовой книжке за № от (дата) недействительной. Изменить формулировку основания ее увольнения и обязать ИП Демидову И.В. внести запись в трудовую книжку об ее увольнении с формулировкой по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ). Взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Говорухина Н.М., ответчик Демидова И.В., прокурор Советского района г. Орска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Салаурова М.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчиков адвокат Тремаскина Л.П., действующая на основании ордера, Якунин Е.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Просили суд отказать Говорухиной Н.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Говорухиной Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Говорухина Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Говорухина Н.М. и ИП Демидова И.В., прокурор извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от (дата) Говорухина Н.М. принята ИП Демидовой И.В. на работу в должности товароведа для выполнения своих непосредственных должностных обязанностей в розничной торговой сети «***».

В соответствии с п. п. 1.2, 3.2.1 условий договора Говорухина Н.М. приняла на себя обязательства действовать в интересах работодателя, добросовестно и рационально исполнять свои должностные обязанности.

(дата) с Говорухиной Н.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Требованиями должностной инструкции товароведа ИП Демидовой И.В., утвержденной (дата), с которой истец ознакомлена, предусмотрено, что в обязанности Говорухиной Н.М. входило, в том числе, осуществление контроля за поступлением товаров, контроль наличия товаров в торговых точках и складах, осуществление связи с поставщиками, оформление документов на отгрузку и получение товаров в соответствии с утвержденными договорами, ведение оперативного учета поступления и реализации товаров.

Приказом ИП Демидовой от 13 августа 2018 года товаровед Говорухина Н.М. уволена по пункту 7 ч.1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка от начальника розничной торговли ФИО17 от 06.08.2018г., объяснительная записка Говорухиной Н.М. от 06.08.2018г., акт заключение № 1 от 10.08.2018г. о результатах проведения служебной проверки.

В материалы дела представлено письмо ИП ФИО16 от (дата), в котором он уведомляет ИП Демидову И.В. о том, что ее сотрудник Говорухина Н.М. требует передать ей денежные средства.

В связи с обращением ФИО16 приказом ИП Демидовой И.В. № 44 от 26 июля 2018 года назначено проведение служебной поверки по факту нарушения товароведом Говорухиной И.В. должностных обязанностей.

В своем объяснении Говорухина Н.М. пояснила, что иногда получала некоторые суммы от поставщиков в виде благодарности. Поставщики сами предлагали отблагодарить за хорошие продажи.

Из заключения о результатах проведенного служебного расследования от 10 августа 2018 года следует, что Говорухина Н.М., используя служебное положение, злоупотребляла должностными обязанностями в ущерб интересов работодателя и лично получала вознаграждения от поставщиков, в том числе ИП ФИО10, ИП ФИО11, ***, в результате чего ИП Демидова И.В. не получила материальную выгоду.

Из заключения следует, что со слов поставщиков и их представителей установлено, что Говорухина Н.М. требовала от них ежемесячное вознаграждение, в противном случае обещала расторгнуть договоры поставки. Во избежание расторжения договора ИП ФИО10 ежемесячно передавала Говорухиной Н.М. по одной коробке пастеризованного молока. ИП ФИО11 в течение 2018 года два раза в месяц передавал Говорухиной Н.М. по ее требованию куриной яйцо в количестве 60 штук. *** в течение 2018 года еженедельно передавало Говорухиной Н.М. по одной упаковке минеральной воды. Проверкой установлено, что Говорухина Н.М. требовала от ИП ФИО12 передавать ей денежное вознаграждение в размере 3% от ежемесячного объема продаж. После отказа ИП ФИО12 выплачивать Говорухиной Н.М. денежные средства, договор поставки был расторгнут.

Указанная информация подтвердилась в докладных записках продавцов ФИО13, ФИО14, ФИО15, указавших, что по местам их работы от поставщиков периодически поступали товары без накладных для Говорухиной Н.М., которые она лично вывозила с торговых точек.

В материалы дела представлены договоры, заключенные ответчиком с ***, ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО11, ИП ФИО16, по условиям которых последние приняли на себя обязательства поставлять ИП Демидовой И.В.товары.

Договорами предусмотрена обязанность поставщиков выплачивать ИП Демидовой И.В. вознаграждение (премию) за достижение определенных объемов закупок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что в рамках заключенного договора поставляет ИП Демидовой И.В. в торговую сеть «***» товары. Работа по заявкам и объему закупаемой торговой сетью продукции велась с товароведом Говорухиной Н.М., которая на постоянной основе требовала от него ежемесячного вознаграждения, в противном случае обещала расторгнуть договор поставки. Несмотря на то, что персональное вознаграждение для товароведа условиями договора поставки не предусмотрены, два раза в неделю он привозил яйцо лично для Говорухиной Н.М.

Свидетель ФИО12 показал, что в соответствии с условиями договора от (дата) поставлял ИП Демидовой И.В. в торговую сеть «***» товары. Условиями договора предусматривалась возможность выплачивать ИП Демидовой И.В. вознаграждение за достижение определенных объемов закупок. Договор заключался через товароведа Говорухину Н.М., которая требовала от него за это вознаграждения. Изначально истец просила передавать ей вознаграждение товаром, однако осенью 2017 года потребовала выплачивать лично ей денежную сумму в размере 5% от ежемесячного товарооборота. В случае отказа обещала расторгнуть договор поставки. Поскольку он отказался принять условия Говорухиной Н.М., осенью 2017 года договор между ним и ИП Демидовой И.В. был расторгнут. Показал, что в результате действий Говорухиной Н.М. он и ИП Демидова И.В. не получили прибыль, поскольку ежемесячный товарооборот между ними составлял ***.

Свидетеля ФИО16 суду показал, что в рамках заключенного договора поставляет ИП Демидовой И.В. в торговую сеть «***» товары. Работа по заявкам и объему закупаемой торговой сетью продукции велась с товароведом Говорухиной Н.М., которая на постоянной основе требовала от него вознаграждения в размере 2% от ежемесячного товарооборота, в противном случае обещала расторгнуть договор поставки. Поскольку указанные действия Говорухиной Н.М. являлись недопустимыми, противоречащими условиям договора поставки, он обратился к ИП Демидовой И.В. с письменным заявлением, в котором сообщил о действиях товароведа.

Свидетеля ФИО17 пояснила, что работает у ИП Демидовой И.В. в должности начальника розничной торговли. Летом 2018 года ей стали поступать сообщения о том, что товаровед Говорухина Н.М. требует себе от поставщиков товаров в торговую сеть «***» выплаты персонального вознаграждения. После письменного обращения ФИО16 ИП Демидова И.В. инициировала проведение служебной проверки, по результатам которой подтвердились факты, изложенные поставщиками. Показала, что Говорухиной Н.М. вверялись денежные средства, она являлась материально ответственным лицом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что работает у ИП Демидовой И.В. в должности инженера по охране труда. На основании приказа Демидовой И.В. от 26 июля 2018 года в отношении товароведа Говорухиной Н.М. проведена служебная проверка по факту обращения ФИО16 По итогам проверки установлено, что Говорухина Н.М., используя свое служебное положение, требовала от поставщиков товаров в торговую сеть «***» выплаты персонального вознаграждения за сотрудничество. В противном случае обещала расторгнуть договоры поставки. Указанные обстоятельства установлены после опроса поставщиков и подтверждены в докладных записках продавцов ФИО13, ФИО14, ФИО15, указавших, что по местам их работы от поставщиков периодически поступали товары без накладных для Говорухиной Н.М., которые она лично вывозила с торговых точек. Подтвердил, что Говорухиной Н.М. вверялись денежные средства, она являлась материально ответственным лицом. Также показал, что ИП Демидовой И.В. соблюдена процедура увольнения истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, с которой заключен договор о полной материальной ответственности, совершила нарушения положений вышеуказанных локальных нормативных актов ответчика, выразившиеся в том, что Говорухина Н.М. истребовала от поставщиков товара денежное вознаграждение за сотрудничество с ИП Демидовой И.В., изымала с торговых точек ответчика товары без накладных, данные действия были направлены на причинение ущерба работодателю в виде недополучения прибыли и утрате деловой репутации, что правомерно расценено работодателем как основания для утраты доверия.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание наложено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые представлены 06.08.2018г. и оценены работодателем при применении взыскания.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из материалов дела следует, что истец занимала должность товароведа и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, что не противоречит ст. 244 ТК РФ и Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85. В раздел 1 указанного Перечня включены товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные).

Таким образом, истец занимала должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, что также подтверждается ее должностными обязанностями (оформляет документы на отгрузку и получение товара, осуществляет связь с поставщиками, участвует в проведении инвентаризаций, производит списание и утилизацию просроченной продукции и т.д.), поэтому она могла быть уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд установил, что Говорухина Н.М. совершила виновные действия, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, из анализа представленных доказательств следует, что Говорухина Н.М. использовала свое служебное положение в личных целях, а именно требовала и получала от поставщиков товаров денежное и материальное вознаграждение, что противоречит ее должностным обязанностям. Тогда как из договоров поставки следует, что поставщик может выплачивать вознаграждение (за достижение покупателем определенного объема закупок товара) получателю товара, т.е. ИП Демидовой И.В. Таким образом, истец получала вознаграждение от поставщиков, предназначенное для ответчика, в виду чего ответчик не получил материальную выгоду. Данные действия давали основание для утраты доверия к ней со стороны работодателей индивидуального предпринимателя Демидовой И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении Говорухиной Н.М. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок, с приказом об увольнении истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принимала участие в проведении служебного расследования, с результатами которого ее не знакомили, право давать объяснения не предоставили, не может служить основанием для признания увольнения незаконным. Трудовым законодательством для привлечения работника к дисциплинарной ответственности обязательность проведения служебного расследования не предусмотрено. Факт нарушения истцом должностных о░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░ 06.08.2018░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░.░.166).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ 7 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 33 ░░ 13.08.2018░. ░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 44 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 26.07.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 26, 35, 149). ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░