Решение по делу № 2-147/2021 от 31.08.2020

24RS0037-01-2019-003135-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 г.                        г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

при секретаре Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Борисову Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Борисову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 29.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ПАО «Сбербанк России» предоставило Борисову Е.А. кредит в сумме 1 319 082,25 рублей под 14,50 % годовых на срок до 29.07.2013. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Борисовым Е.А. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, последний платеж произведен 22.01.2014. Поскольку первичное досье по кредитному договору, заключенному с Борисовым Е.А., утрачено, факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

По состоянию на 25.10.2019 задолженность ответчика за период с 31.07.2012 по 25.10.2019 составляет 1 066 179,40 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 37 504,92 рубля, проценты за кредит – 57 129,54 рублей, ссудная задолженность – 971 544,94 рублей.

Со стороны ответчика имеют место неоднократные нарушения существенных условий договора, что предоставляет истцу право обратиться с требованием о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 29.12.2011, заключенный с ответчиком. Взыскать с Борисова Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 066 179, 40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 530,90 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку кредитное досье в отношении ответчика утрачено, установить срок и порядок возврата кредита не представляется возможным. В связи с этим срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Требование о возврате задолженности направлено ответчику 23.09.2019, в котором установлен срок оплаты задолженности не позднее 23.10.2019. С настоящим иском в суд Банк обратился в декабре 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным.

Ответчик Борисов Е.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления, 29.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Борисовым Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 319 082,25 рублей под 14,50 % годовых на срок до 29.07.2013. В подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора истец предоставил кредитный договор № от 29.12.2011, не подписанный ответчиком, ссылаясь на утрату кредитного досье. Изложенное свидетельствует о несоблюдении письменной формы кредитного договора и влечет его недействительность в силу ничтожности. Убедительных доказательств заключения кредитного договора, согласования сторонами существенных условий договора, утраты кредитного досье суду не представлено.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому ответчик с 10.02.2012 должен был вносить ежемесячные платежи в срок не позднее определенного числа каждого месяца, последний платеж 10.04.2013 в размере 351 705, 20 рублей, также не подписан ответчиком.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности ответчику выдан кредит по кредитному договору № в размере 1 319 082,25 рублей под 14,5 % годовых сроком по 29.07.2013. Вместе с тем, оснований судить о том, что сумма кредита, процентная ставка и срок, на который был выдан кредит, были согласованы сторонами, не имеется, поскольку ни в одном из указанных документов подпись ответчика не содержится.

Таким образом, оснований считать, что между сторонами в требуемой форме заключен кредитный договор№ от 29.12.2011, не имеется.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.10.2019 сумма задолженности Борисова Е.А. составляет 1 066 179,40 рублей, в том числе: по неустойке – 37 504, 92 рубля, по процентам – 57 129, 54 рублей, ссудная задолженность – 971 544, 94 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из искового заявления, кредитным договором от 29.12.2011 предусмотрено исполнение ответчиком кредитных обязательств путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, срок возврата кредита определен до 29.07.2013. Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей ответчик с 10.02.2012 должен был вносить ежемесячные платежи в срок не позднее определенного числа каждого месяца. Последний платеж 10.04.2013 в размере 351 705, 20 рублей.

В связи с этим общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из выписки по счету, последние платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведены 15.01.2013 в сумме 59 000 рублей и 22.01.2014 в сумме 10,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте, направлено в суд 10 декабря 2019 г.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на дату подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по основному долгу истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. О восстановлении данного срока истец не просил.

Довод истца о том, что срок исковой давности не является пропущенным, суд не принимает во внимание, поскольку из поданного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что исполнение ответчиком кредитных обязательств осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Изменение позиции Банка относительно порядка и срока возврата кредита имело место после обращения ответчика с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Анализ положений ст. 207 ГК РФ свидетельствует о том, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчика процентов и неустойки также истек, поскольку данные требования являются дополнительными к основным требованиям о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, в удовлетворении которых отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Борисову Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021.