Решение по делу № 33-1506/2015 от 07.04.2015

Судья Вершинин И.Б. Дело № 33-1506/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Рогалевой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО 1 на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца ФИО 2 о применении мер обеспечения иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО 1 в виде транспортного средства автомобиля марки Volvo № с полуприцепом Gray Adams №, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на охраняемой платной площадке отдела МВД России по <адрес>, в пределах заявленных требований в сумме 2 000 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 2 обратилась в суд к ФИО 3, ТОО «Trans CargoM», ФИО 1 с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 05 мая 2014 года в 18-15 часов на 30-м км трассы <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее супруг ФИО 4 Виновником ДТП является ответчик ФИО 3, который управлял автомобилем Volvo № с полуприцепом Gray Adams грз. № PD, принадлежащем ответчику ФИО 1 На момент совершения ДТП, указанный автомобиль, на основании договора аренды, находился в пользовании ТОО «Trans CargoM», а ФИО 3 состоял с данным предприятием в трудовых отношениях. В связи с утратой супруга, истец испытывает моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 2 000 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истец, с целью обеспечения иска, заявила ходатайство о наложении ареста на автомобиль марки Volvo № с полуприцепом Gray Adams №, находящийся на платной охраняемой стоянке отдела МВД России по <адрес> в <адрес> Удмуртской Республики.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО 1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что автомобиль марки Volvo 660 № с полуприцепом Gray Adams № PD принадлежит ей на праве собственности, и она не имеет возможности им пользоваться, при этом, в дело в качестве ответчика не привлечена. В настоящее время она намерена расторгнуть договор аренды с ТОО «Trans CargoM» и заключить новый с иной транспортной компанией. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ обеспечения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судьей не допущено.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь требованиями статьи 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, считает, что вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о необоснованном принятии судьей оспариваемого определения не подтверждаются материалами гражданского дела. Согласно тексту искового заявления, ФИО 1 является ответчиком по данному гражданскому делу. Права ФИО 1 по пользованию принадлежащим ей автомобилем, данным наложением ареста не нарушены.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, то судьей правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Кроме того, в силу статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Ю. Мельникова

Судьи                             Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный