Решение по делу № 33-1463/2014 от 28.01.2014

Судья Старчак Т.А.

Дело 33-1463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. При секретаре Новгородцевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Орехова А.М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Орехову А.М. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Техно-Престиж» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов по экспертизе, отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Гулякова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Орехов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Техно-Престиж» о защите прав потребителя, указав, что 23.11.2012г. в магазине «МехиКо» ООО «Техно-Престиж» приобрел для жены шубу из меха белой норки, капюшон чернобурка по цене *** руб. На товар продавцом установлен гарантийный срок 1 сезон, который на территории Пермского края для товаров зимнего ассортимента установлен с 1 ноября по 31 марта. При эксплуатации шубы в период гарантийного срока в товаре был выявлен дефект производственного характера - из шубы стал выпадать мех, в связи с чем 22 марта 2013г. ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Ответчиком был проведен осмотр товара в Бюро товарных экспертиз г.Березники, согласно заключения специалиста бюро шуба дефектов производственного характера не имеет. С выводами данного специалиста истец не согласился, для осмотра товара обратился в Научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз Российского государственного торгово-экономического университета, согласно заключения специалиста данного учреждения товар имеет дефекты производственного характера, скрытые, проявившиеся в процессе эксплуатации, дефекты возникли в результате некачественного сырья, снижают функциональные свойства изделия, а также свойства надежности, за услуги специалиста истец уплатил *** руб. В связи с изложенным, истец основывая требования на положениях ст.ст. 13, 15, 18, 19 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика стоимость шубы *** руб., компенсацию морального вреда, неустойку за отказ удовлетворить претензию в установленные сроки, наложить на ответчика штраф за отказ удовлетворить его требования в досудебном порядке, а также расходы по оплате услуг специалиста.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил принять за основу выводы специалиста Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз, свидетельствующие о том, что товар изготовлен из некачественного сырья, вследствие чего из шубы выпадает мех.

Представитель ответчика в иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Орехов А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что в материалах дела имеется три экспертных заключения с различными выводами. Суд обосновал решение экспертным заключением Пермской лаборатории судебных экспертиз и не принял во внимание другие заключения. Между тем, в ходе рассмотрения дела противоречия устранены не были, правила ч.2 ст.87 ГПК РФ судом во внимание не приняты. Кроме того, в соответствии с выводами эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы в товаре установлено наличие производственного дефекта, однако эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, указав, что недостаток является устранимым. Вывод суда о том, что наличие данного недостатка не явилось причиной отказа истца от исполнения договора противоречит ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика Гулякова М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Пунктом 1-2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2012г. Орехов А.М. приобрел в магазине ООО «Техно-Престиж» жакет женский из меха норки белого цвета по цене *** руб. Продавцом на товар установлен гарантийный срок- 1 сезон.

В марте 2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на наличие в проданном товаре недостатка - выпадение меха.

Продавцом в ответе на претензию Орехова А.М. было отказано в возврате уплаченной суммы за товар, со ссылкой на полученное заключение и отсутствие производственного дефекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами законодательства и исходил из того, что в силу п. 1, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд правомерно, проанализировав представленные в дело доказательства и учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие в приобретенном истцом товаре дефекта в виде осыпания (выпадения) волоса, возникшего по причинам, за которые несет ответственность продавец, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности принятого решения и не влекут его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принимая решение, основывал свои выводы на основании экспертного заключения ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз, и не принял во внимание заключения специалистов, которые содержат различные выводы, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку, судом первой инстанции были учтены судебная экспертиза, выполненная экспертом ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз, и заключения специалистов Бюро товарных экспертиз № ** и Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз № **, им дана надлежащая правовая оценка, в результате чего в основу решения обоснованно была положена судебная экспертиза, поскольку, она назначена и проведена в рамках настоящего дела в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит описание произведенных исследований, в результате которых сделаны соответствующие выводы и даны ответы на поставленные вопросы, в заключение указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В связи с чем, оснований ставить под сомнение содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, нарушение прав потребителя истцом связывается с наличием в приобретенном товаре такого дефекта как осыпание меха. В тоже время, в заключении специалиста Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз № ** не содержится выводов о наличии в товаре указанного дефекта и его причинной связи с применением некачественного сырья, напротив, описание товара в ходе его осмотра в заключении указывает на то, что волосяной покров шкурок норки такого дефекта как теклость волоса не имеет. При таком положении, заключение специалиста Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз, обоснованно не положено судом в основу выводов по существу разрешаемого спора.

То обстоятельство, что выводы заключения эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз не совпадают с выводами, ранее представленных в дело сторонами заключений специалистов, само по себе не является основанием для назначения ни дополнительной, ни повторной судебной экспертизы. Как следует из материалов дела, именно наличие двух заключений специалистов на предмет наличия в приобретенном истцом товаре дефектов и явилось основанием для назначения и проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

При этом, сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что судом не приняты во внимание положения ч.2 ст.87 ГПК РФ, основательными не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки экспертным заключениям, не устранил имеющиеся в них противоречия, не применил ч.2 ст.87 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в качестве оснований заявленных требований, вытекающих из продажи товара ненадлежащего качества, истцом указывалось на наличие в товаре определенного дефекта, в предмет доказывания по данному делу входило установление или отсутствие в товаре заявленного истцом недостатка. В виду изложенного, то обстоятельство, что в заключении эксперт пришел к выводу о наличии других дефектов в товаре, обоснованно не принято судом в качестве законного основания для удовлетворения требований истца, что в данном случае не свидетельствует о неправильном применении положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не лишает истца возможности защищать свои права соответствующим способом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводов, влекущих необходимость отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Орехова А.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: