Решение по делу № 33-1411/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-269/2021

    Судья Макаров М.В.                                                           Дело № 33-1411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                    21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Васильевой В.Г.,

судей                 Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,

при секретаре             Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года по иску Мартиросяна К.А. к Васильеву Н.А., Праскову С.В. об отмене обеспечительных мер, которым

постановлено:

В исковых требованиях Мартиросяна К.А. к Васильеву Н.А., Праскову С.В. об отмене обеспечительных мер отказать в удовлетворении.

    Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца, его представителя Сенкевича А.К., ответчика Праскова С.В., его представителя Красноштанова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян К.А. обратился в суд с иском к Васильеву Н.А., Праскову С.В. об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу .........., указывая на то, что в момент наложения обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.08.2019 г., данный участок принадлежал ему на основании договора купли-продажи этого земельного участка от 27.06.2019 г., заключенного им с предыдущим владельцем этого имущества Васильевым Н.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Сенкевич А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обеспечительные меры были наложены судом через два месяца после совершения сделки купли-продажи. В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок покупатель после передачи владения недвижимым имуществом является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Ответчик Васильев Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 27.06.2019 г. между Васильевым Н.А. и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью *** кв.м. с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., стоимостью .......... руб.

Согласно п.3 указанного договора передача денежных средств в сумме .......... руб. производится в день подписания договора, что подтверждает расписка о получении денежных средств.

Стороны не оспаривают фактическое исполнение указанного договора купли-продажи, указывая, что продавец получил стоимость земельного участка, указанную в договоре, покупатель получил земельный участок в фактическое владение.

Однако право собственности истца на указанный земельный участок не зарегистрировано в связи с тем, что определением суда от 15.08.2019 г. в рамках гражданского дела № ... по иску Праскова С.В. к Васильеву Н.А. о взыскании денежных средств в сумме .......... рублей приняты обеспечительные меры в виде запрета производства регистрационных действий в отношении указанного земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...........

В силу п.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (п.2).

Согласно п.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.(п.3).

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статья 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит: пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, из приведенных норм материального права и правовой позиции вышестоящего суда применительно к делу следует, что истец на основании заключенного с прежним владельцем договора купли-продажи спорного земельного участка с момента фактической передачи в его владение имущества на основании этого договора является законным владельцем этого земельного участка независимо от отсутствия государственной регистрации права на него в период принятия судом обеспечительным мер в августе 2019 года, потому вправе заявить иск об отмене обеспечительных мер, препятствующих ему произвести регистрационные действия в отношении приобретенного им на законных основаниях имущества.

При этом судебная коллегия также усматривает, что основания для отмены обеспечительных мер имеются, поскольку меры обеспечения были приняты определением суда в августе 2019 года после того, как имущество выбыло из законного владения должника по принятому судом решению. Отсутствие в августе 2019 года государственной регистрации на имущество за истцом в силу приведенных норм права и разъяснения вышестоящего суда не могут иметь правового значения, поскольку отсутствие госрегистрации на имущество за покупателем недвижимости не исключает законность владения истцом этого имущества.

Из указанного следует, что обеспечительные меры, принятые судом в августе 2019 года в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не могут обеспечить достижения той цели, для которой они были приняты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием новое решения об удовлетворении иска.

При этом выводы суда о том, что в момент купли-продажи и передачи имущества покупателю имелся иной судебный акт, запрещающий должнику Васильеву Н.А. распоряжаться спорным имуществом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 19 ноября 2019 г., согласно которому обеспечительные меры, принятые определением суда от 15 февраля 2019 года, отменены на основании заявления самого взыскателя Б. в связи с частичной оплатой должником задолженности по денежному обязательству, потому судебная коллегия считает, что указываемый судом судебный акт от 19 февраля 2019 г. не может иметь никакого правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Также несостоятельными считает судебная коллегия доводы ответчика Праскова С.В о том, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и должником Васильевым Н.А. является недействительным, заключенным с целью увода имущества от обращения на него взыскания, поскольку ответчиком данный договор не оспорен в установленном законом порядке, потому оснований полагать, что указываемый договор не может иметь никакого правового значения для разрешения настоящего спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Якутского городского суда от 15 августа 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        В.Г. Васильева

Судьи                                                    М.К. Матвеева

                                                                                           С.А. Местникова