Решение от 24.05.2021 по делу № 2-151/2021 от 15.09.2020

Дело № 2-151/2021

УИД 66RS0007-01-2020-005607-42

Мотивированное решение составлено 31 мая 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 мая 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Зинаиды Константиновны к Макарову Игорю Владимировичу о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных З.К., ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, предъявила к Макарову И.В. иск о признании недействительным договора дарения, совершенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости – <адрес> в <адрес>, применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата в ее собственность данного жилого помещения.

В заявлении указано, что она (истица) не имела намерений дарить принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес> Макарову И.В., который ни родственником, ни близким человеком ей не приходится.

Она (истица) полагает, что находилась в таком состоянии, когда не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Истица Ильиных З.К. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по последнему известному суду месту пребывания, в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истицы Суворина Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Макаров И.В. и его представитель Сокульская О.Ю. исковые требования не признали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения специалиста, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что Ильиных З.К. заключила ДД.ММ.ГГГГ с МакаровымИ.В. договор дарения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ильиных З.К., оспаривая заключенный ею договор, обратилась с иском к Макарову И.В. в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, а ДД.ММ.ГГГГ – в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дела о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, судом назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении Ильиных З.К.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: находилась ли ИльиныхЗ.К. в период, относящийся к совершению сделки – заключение ДД.ММ.ГГГГ договора дарения в отношении жилого помещения – <адрес> в г. <адрес> в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими? могла ли Ильиных З.К. в период, относящийся к совершению сделки – совершение ДД.ММ.ГГГГ договора дарения жилого помещения – <адрес> в <адрес> в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации?

Проведение экспертизы поручено специалистам Государственного Автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 8 км.).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, на период, относящийся к совершению сделки – заключение ДД.ММ.ГГГГ договора дарения в отношении жилого помещения – <адрес> в <адрес> у Ильиных З.К. выявлялось психическое расстройство – <данные изъяты>

Достоверность выводов заключения комиссии экспертов подтверждается квалификацией членов комиссии: врач с высшим медицинским образованием, судебно-психиатрический эксперт первой категории отделения АСПЭ по ГД ГАУЗ СО «СОКПБ» с экспертным стажем ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, врач с высшим медицинским образованием, судебно-психиатрический эксперт первой категории отделения АСПЭ по ГД ГАУЗ СО «СОКПБ» с экспертным стажем ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, экспертному исследованию подвергнуты как истица Ильиных З.К., так и представленные в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация (медицинская карта амбулаторного больного № МБУ ЦГКБ № 24).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса РФ). Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Суд отмечает, что никакой дополнительной медицинской документации, то есть объективных данных, не имеется, не указывает на ее наличие и ответчик. Истец Ильиных З.К. находится в преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время проживает с родственниками (племянницей ФИО11) в <адрес>, прохождение ею экспертизы еще раз (для чего ее необходимо будет доставить из <адрес> в <адрес>) для удовлетворения надежд ответчика на иной результат дела, представляется неразумным и необоснованным.

Не может быть принят во внимание довод ответчика, что представленный им свидетель ФИО10, присутствовавшая в день совершения сделки, не заметила странностей в поведении Ильиных З.К., что позволяет сделать вывод об отсутствии у нее психических отклонений. Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения гражданина, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Суд отмечает, что выводы экспертов основаны как на имеющейся медицинской документации, так и на анализе объяснений лиц, участвующих в деле.

Так, согласно медицинской документации Ильиных З.К. <данные изъяты> В медицинской документации также имеются отрывочные указания на наличие у Ильиных З.К. когнитивных нарушений без их подробного описания: <данные изъяты>

Анализ же объяснений участников судебного разбирательства позволяет дополнить недостаток данных о психическом состоянии Ильиных З.К. на исследуемый юридически значимый период. Согласно объяснениям ответчика МакароваИ.В., на исследуемый период у Ильиных З.К. была сохранна способность к контакту, что не исключает наличие психического расстройства. Согласно его же объяснениям, выявляемые судебными экспертами при настоящем исследовании идеи ущерба уже выявлялись у Ильиных З.К. на исследуемый юридически значимый период. Аналогичные показания давала и племянница Ильиных З.К., которая забрала истицу для совместного проживания в <адрес>, – Зубкова Л.Г. Из объяснений ответчика Макарова И.В. следует, что Ильиных З.К. сама предложила оформить на него квартиру, однако вскоре после оформления договора дарения уже об этом не помнила, предложила оформить эту же квартиру на племянницу и заключила с нею договор дарения на уже подаренную ранее квартиру. Такие же показания давала и Зубкова Л.Г. Такие объяснения свидетельствуют о выраженном нарушении памяти у Ильиных З.К. Кроме того, и Макаровым И.В., и Зубковой Л.Г., и Зубковым Л.А. отмечалось снижение бытовой адаптации у Ильиных З.К.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки – договора дарения <адрес> в <адрес> Ильиных З.К. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд признает договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Ильиных З.К. и Макаровым И.В., в отношении жилого помещения – <адрес> в <адрес> недействительным и применяет последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Ильиных З.К. объекта недвижимости – <адрес> в <адрес> и аннулировании регистрационной записи о праве собственности Макарова И.В. на данное жилое помещение.

Оценка поведения родственников Ильиных З.К., получивших от нее по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ иное жилое помещение (квартиру по <адрес> в <адрес>) и распорядившихся ею, не входит в компетенцию суда.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость <адрес> в <адрес> составляет 3.957.971 рубль 90 коп.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска Ильиных З.К. надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 27.989 рублей 86 коп.

Ильиных З.К. уплачена государственная пошлина в сумме 5.300 рублей во исполнение определения суда об установлении предварительного размера государственной пошлины.

Таким образом, с Макарова И.В. в пользу Ильиных З.К. надлежит взыскать 5.300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

С Макарова И.В. в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 22.689 рублей 86 коп.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

С Макарова И.В. в пользу Ильиных З.К. следует взыскать 30.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг за проведение судебной экспертизы.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки о получении ДД.ММ.ГГГГ представителем денежных средств в сумме 25.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25.000 рублей.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем и качество услуг, оказанных представителем, суд признает разумным ко взысканию в возмещение расходов истицы на уплату услуг представителя 20.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ <░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ <░░░░░>;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.300 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20.000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22.689 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░