Решение по делу № 2-897/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-897/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 апреля 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Лычевой В. Д.,

представителей истца Лычевой В. Д. – Крутовой Н. И. и Левина Д. А., действующих на основании доверенности 13 АА 0709173 в реестре 3-1000 от 01 ноября 2017 года,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2»,

представителя ответчика – Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2», Кузнецова Е. И., действующего на основании доверенности № 09/18 от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычевой В. Д. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лычева В.Д. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2016 года между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Городская управляющая компания №2» заключен Договор № 36/19-07/16 участия в долевом строительстве (далее - Договор участия), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке между <адрес>, Жилой дом (пл. №7 по генплану), на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:356, разрешенное использование: для размещения дома многоэтажной застройки, категория земель: Земли населенных пунктов, и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену. В соответствии с пунктом 1.4. Договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 1 квартал 2017 года. Согласно пункту 1.5. Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет 4 месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №078-10/16-УД от 07 октября 2016 года по Договору № 36/19-07/16 от 19 июля 2016 года произведена уступка имущественного права на указанный объект долевого строительства от ФИО1 к Лычевой В. Д.. Дольщики исполнили в полном объеме условия, изложенные в разделе 3 Договора № 36/19-07/16 от 19 июля 2016 года, внесли полную стоимость квартиры в размере 2 500 000 руб. По состоянию на 15 марта 2018 года квартира по адресу: <адрес>, от Застройщика Дольщику по переданному акту не передана. Застройщиком нарушен срок передачи квартиры на 65 дней, а именно с 10 января 2018 года по 15 марта 2018 года. За период с 01 ноября 2017 года по 09 января 2018 года, решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-371/2018 от 26 февраля 2018 года взыскана неустойка за нарушение срока. Так как Застройщик до настоящего момента не передал в собственность квартиру, характеристики которой предусмотрены Договором, с Застройщика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 10 января 2018 года по 15 марта 2018 года в размере 82625 рублей. 28 февраля 2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия, однако требования не исполнены. Кроме того, в силу положений Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. На основании вышеизложенного Истец просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в пользу Лычевой В. Д. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору № 36/19-07/16 участия в долевом строительстве от 19 июля 2016 года за период с 10 января 2018 года по 15 марта 2018 года в размере 82625 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Лычева В.Д., ее представитель Крутова Н.И. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истца Левин Д.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» Кузнецов Е.И. относительно исковых требований возразил, просил суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 19 июля 2016 года между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Городская управляющая компания №2» заключен Договор № 36/19-07/16 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке между <адрес>, Жилой дом (пл. №7 по генплану), на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:356, разрешенное использование: для размещения дома многоэтажной застройки, категория земель: Земли населенных пунктов, и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену (л.д.7-10).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость квартиры составила 2500000 рублей.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК Российской Федерации).

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №078-10/16-УД от 07 октября 2016 года по Договору № 36/19-07/16 от 19 июля 2016 года произведена уступка имущественного права на указанный объект долевого строительства от ФИО1 к Лычевой В. Д. (л.д.11-12).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что Дольщики исполнили в полном объеме условия, изложенные в разделе 3 Договора № 36/19-07/16 от 19 июля 2016 года, внесли полную стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 1 квартал 2017 года.

Согласно пункту 1.5. Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет 4 месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Подпунктом «а» пункта 5.1. Договора установлена обязанность Застройщика передать в установленном действующим законодательством порядке квартиру, указанную в пункте 1.2. договора, в установленный договором срок, по переданному акту Участнику долевого строительства.

По состоянию на 15 марта 2018 года квартира от Застройщика Дольщику по передаточному акту не передана.

Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено в судебном заседании, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 05 февраля 2018 года.

09 января 2018 года Лычева В.Д. уже обращалась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Лычевой Валентины Дмитриевны к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в пользу Лычевой В. Д. взысканы неустойка (за период с 01 ноября 2017 года по 09 января 2018 года) в размере 40000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. С Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

28 февраля 2018 года Истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако Ответчик требования претензии не удовлетворил (л.д.13-14,15,16).

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету Истца, просрочка исполнения обязательств по договору за период с 10 января 2018 года по 15 марта 2018 года составила 65 календарных дней и сумма неустойки составляет 82625 рублей.

01 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке.

С 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года размер ключевой ставки составлял 7,75 % годовых.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участнику за период с 10 января 2018 года по 11 февраля 2018 года (33 дня) составляет 42625руб. (1/300 х 7,75% х 33 дн. х 2500 000 руб.) *2.

С 12 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года размер ключевой ставки составлял 7,5 % годовых.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участнику за период с 12 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года (32 дн.) составляет 40000 руб. (1/300 х 7,5 % х 32 дн. х 2500000 руб.) *2.

С учетом того, что ставка рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России, то есть ключевая ставка меняется, размер неустойки за указанный период составит сумму 82625 рублей.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной передачи квартиры, однако Ответчик считает, что сумма неустойки слишком завышена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Указано, что взыскание неустойки в требуемом Истцом размере может привести к большим финансовым затратам и невозможности Ответчика окончательно завершить сдачу жилья.

При этом суд принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры Истцу, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 35 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи квартиры, истец вынуждена обращаться к ответчику, обращаться неоднократно в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу Истца 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с Ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию штраф в сумме 17 750 рублей, согласно следующему расчету: (35 000 руб. + 500 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования Лычевой В. Д. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб.,согласно следующему расчету: 800 руб. + ((35000 руб. – 20000 руб.) * 3 %) + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лычевой В. Д. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу Лычевой В. Д. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № 36/19-07/16 от 19 июля 2016 года за период с 10 января 2018 года по 15 марта 2018 года в размере 35000 рублей (тридцати пяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (пятисот рублей), штраф в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей).

В остальной части иска Лычевой В. Д. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 550 рублей (одной тысячи пятисот пятидесяти рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2018 года.