Решение по делу № 8Г-23809/2022 [88-22473/2022] от 30.08.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «РДК «Пионер» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3525/2021),

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя, ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, Голосова Я.И., возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО5, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, ООО «РДК «ПИОНЕР», о взыскании ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, в размере 1 346 638 руб. 79 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 501 427 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 48 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РДК «ПИОНЕР» и ФИО5 был заключен договор №БС2-0363-БС2К6/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении объекта долевого строительства - четырехкомнатной квартиры, с условным номером 363, общей проектной площадью 104,41 кв.м., расположенной на 16 этаже, в 6 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, корп. К6 (очередь К6-11), вл. 34/1.

В квартире должны быть произведены отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.

Согласно п. 3.4.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена объекта долевого строительства составила 21602634 руб. 81 коп.

Квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. Данные дефекты, по мнению истца, не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартирой.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО ЭКЦ «Эксперт». Согласно заключению специалистов № ДС-682 ЭКЦ стоимость устранения дефектов составляет 1 726 766 руб. 84 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «РДК «Пионер» в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта строительства сумма в размере 1 346 638 руб. 79 коп., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 4 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 48 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО «РДК «Пионер» в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 35 233 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взысканы с ООО «РДК «ПИОНЕР» в пользу ФИО5 неустойка в размере 1 00 000 руб., штраф – 50 000 руб.

Взыскана с ООО «РДК «ПИОНЕР» в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 15 733 руб. 19 коп.

В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО5, просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭКС-ГРУПП» стоимость устранения обнаруженных дефектов, недостатков ремонтных работ, определена в размере 1 346 638 руб. 79 коп.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве послужил основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Заявленную истцом неустойку в общем размере 44 501 427 руб. 70коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 4 000 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков объекта строительства, морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств и правовых оснований для взыскания неустойки, не согласилась с размером присужденной неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями пункта 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая, что недостатки жилого помещения истца не свидетельствуют о непригодности его для проживания, пришла к выводу о недопустимости определения размера неустойки от полной стоимости объекта строительства. Соответственно, размер неустойки должен быть определен исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков, а также степень выполнения обязательства застройщиком перед участником долевого строительства, пришла к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитала возможным взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

Ввиду данных обстоятельств, размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судебной коллегией в размере 50 000 руб.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, был изменен судебной коллегией на основании положений 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа и госпошлины.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что недостатки жилого помещения истца не свидетельствуют о непригодности его для проживания.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в частности, положениями пункта 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, судебная коллегия, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком мотивированное ходатайство, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, причины нарушения сроков, компенсационный характер неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, правомерно снизила размер неустойки до 100 000 руб., штрафа до 50 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ФИО5

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, разрешении вопроса пригодности жилого помещения к проживанию с учетом установленных в ходе судебного разбирательства недостатков (дефектов), не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судебной коллегией в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, постановленное районным судом решение было правомерно подвергнуто ревизии со стороны суда апелляционной инстанции.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи