Решение по делу № 33-5256/2021 от 02.03.2021

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5256/2021

06 апреля 2021 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Александровой Н.А.

судей      Аюповой Р.Н.

     Иванова В.В.

при секретаре судебного заседания      Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Агзамову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя Агзамова Р.Р. Кожевникова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту ООО «СЗ «АгроСтройИнвест») обратилось в суд с исковым заявлением к Агзамову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что дата между ним и Агзамовым Р.Р. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, дата квартира передана Агзамову Р.Р. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Агзамова Р.Р. к ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей экспертным исследованием установлено, что переданная Агзамову Р.Р. квартира не соответствует обязательным требованиям, для устранения части выявленных недостатков необходимо заменить не соответствующее требованиям наружное остекление лоджии на кухне, глухие створки наружного остекления лоджии размером 2,76 кв.м. Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года с ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в числе прочего взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 61 634 рублей. В указанную стоимость устранения недостатков входят стоимость демонтажа глухих створок и монтажа новых открывающихся створок окон. Стоимость устранения недостатков квартиры в размере 61 634 рубля выплачена ответчику в полном объеме. Агзамов Р.Р. получил в полном объеме стоимость новых открывающихся створок, а также сумму, необходимую для демонтажа старых глухих створок. При указанных обстоятельствах у Агзамова Р.Р. отсутствуют основания для удержания и пользования глухими створками, входящими в комплект квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Просят обязать Агзамова Р.Р. возвратить ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» подлежащие демонтажу балконные и оконные конструкции: наружное остекление лоджии на кухне: глухие створки наружного остекления лоджии размером 2,76 кв.м; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года на Агзамова Р.Р. возложена обязанность по возврату ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» подлежащие демонтажу балконные и оконные конструкции: наружное остекление лоджии на кухне: глухие створки наружного остекления лоджии размером 2,76 кв.м, с Агзамова Р.Р. также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Агзамов Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить виду неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у ответчика в связи с взысканием стоимости устранения недостатков купленного товара без соответствующих требований о расторжении договора купли-продажи не возникло неосновательного обогащения. Обязанность по возврату товара у потребителя возникает только в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Действующее законодательство не предусматривает возврата стоимости самих недостатков в случае выплаты стоимости устранения данных недостатков. Квартира принадлежит ответчику на праве единоличной собственности, оконные конструкции являются частью его квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем указанным требованиям процессуального законодательства оспариваемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела, дата между ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» и Агзамовым Р.Р. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес

Согласно акту приема-передачи от дата вышеуказанная адрес, расположенная на 2 этаже, в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан передана Агзамову Р.Р.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года с ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Агзамова Р.Р. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 61 634 рублей, неустойка - 60 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 15 в день на сумму 61 634 рубля, начиная с дата и до дня фактического погашения суммы в размере 61 634 рубля, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке - 61 317 рублей, судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг независимого эксперта - 23 584 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 11 792 рубля, по оплате услуг нотариуса - 1 700 рублей.

Данным судебным актом установлено, что согласно заключению эксперта №... по делу по иску Агзамова Р.Р. к ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей остекление лоджии в квартире по адресу: адрес обязательным строительно-техническим нормам и правилам частично не соответствует, требуется замена глухих створок остекления лоджии на открывающиеся, удаление защитной пленки с пвх профилей конструкций.

дата ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» исполнило решение суда частично, перечислив на банковский счет Агзамова Р.Р. денежные средства в размере 61 634 рублей.

дата в адрес Агзамова Р.Р. было направлено требование о возврате наружного остекления лоджии на кухне, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу том, что имеются основания для истребования из чужого незаконного владения ответчика подлежащих демонтажу глухих створок остекления лоджии.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого они фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения подлежащих демонтажу глухих створок остекления лоджии, которые являются конструктивными элементами принадлежащей ответчику квартиры. Каких-либо относимых и допустимых доказательств принадлежности истцу данных оконных и балконных конструкции на законных основаниях, существования их в демонтированном виде как самостоятельный объект не представлено.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с истца в пользу ответчика в порядке защиты прав потребителя стоимости устранения недостатков оконных конструкций, включающей в себя их монтаж и демонтаж, не порождает возникновение у него права собственности на переданный покупателю товар с недостатками.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из положений части 9 статьи 4 данного федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Агзамов Р.Р. в качестве способа защиты права как участника долевого строительства заявил требование к застройщику о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Возврат товара с недостатками предусмотрен только в случае отказа от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы ( абзац 6 части 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Аналогичные требования изложены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агзамовым Р.Р. реализовано право потребителя на устранение недостатков купленного товара путем возмещения стоимости необходимых для этого расходов. При этом устранение самих недостатков после взыскания с продавца стоимости их устранения является правом, а не обязанностью покупателя, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности истцу оконные конструкции, установленные в квартире. Выбранный истцом способ защиты путем истребования из чужого незаконного владения непринадлежащего ему имущества нельзя признать надлежащим.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством каких-либо работ и установкой каких-либо вещей, к юридически значимым обстоятельствам относятся также объем проведенных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, и только при невозможности возврата имущества в натуре - его стоимостной эквивалент.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное имущество передано Агзамову Р.Р. в рамках договора долевого участия, факт незаконного удержания имущества истцом не доказан. Возмещение покупателю расходов на устранение недостатков товара не предполагает их возврат продавцу. Во исполнение договора долевого участия Агзамовым Р.Р. оплачена стоимость квартиры, в том числе спорных конструкций, застройщик в свою очередь условия договора не исполнил в полном объеме, установил глухие более дешевые створки, вместо предусмотренных договором стеклянных створок. В последующем нарушенное право потребителя восстановлено путем взыскания стоимости устранения выявленных ндостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «АгроСтройИнвест» к Агзамову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Агзамову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий     Александрова Н.А.

Судьи      Аюпова Р.Н.

Иванов В.В.