Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4167/2020 от 03.08.2020

                                                    № 16-4167/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                          07 октября 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Брюхова Николая Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 27 августа 2019 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брюхова Николая Васильевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 января 2020 года, Брюхов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Брюхов Н.В., выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 26 июля 2019 года в 16 часов 45 минут на 16 километре автодороги Челябинск-Новосибирск Красноармейского района Челябинской области водитель Брюхов Н.В., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося у Брюхова Н.В. признака опьянения и положительного результата освидетельствования Брюхова Н.В. на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Брюховым Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26 июля 2019 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 июля 2019 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Брюхова Н.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судебными инстанциями обстоятельства, не имеется. Факт управления транспортным средством Брюховым Н.В. достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Брюхова Н.В. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Брюхов Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), который зафиксирован в процессуальных документах.

В связи с наличием у Брюхова Н.В. признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований законности при проведении освидетельствования Брюхова Н.В. сотрудником ГИБДД не допущено.

Освидетельствование Брюхова Н.В. проведено с помощью технического средства – «Lion Alcometer SD-400», которое имеет заводской номер 072404D, прошло поверку 28 октября 2018 года. При проведении освидетельствования у Брюхова Н.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,24 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора «Lion Alcometer SD-400», в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке (л.д. 11). Результат освидетельствования Брюхова Н.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

Из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, следует, что водитель Брюхов Н.В. отстраняется от управления транспортным средством, в связи с тем, что у водителя были выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Относительно данных обстоятельств Брюхов Н.В. замечаний не выразил, сотрудником ГИБДД ему предоставлен протокол об отстранении от управления транспортным средством для ознакомления. Затем инспектор ГИБДД предлагает Брюхову Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Брюхов Н.В. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Брюхова Н.В. и что зафиксировано на видеозаписи, из которой следует, что инспектор ГИБДД объясняет Брюхову Н.В., каким образом и при помощи какого прибора будет проводиться освидетельствование, далее инспектор демонстрирует Брюхову Н.В. прибор измерения, передает ему запечатанную упаковку с мундштуком, которую Брюхову Н.В. вскрывает, после чего сотрудник ГИБДД устанавливает чистый мундштук на прибор измерения; затем инспектор несколько раз объяснял Брюхову Н.В., как осуществлять выдох в прибор, однако во время освидетельствования Брюхов Н.В. неоднократно производил выдох в отверстие мундштука, правильного выдоха не делал, выдыхал недостаточное количество воздуха, в связи с чем, техническое средство измерения не отображало результат освидетельствования. После того как Брюхов Н.В. правильно продул прибор, на экране прибора высветился окончательный результат измерения, который показал наличие у Брюхова Н.В. паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,24 мг/л. Брюхов Н.В. с результатами освидетельствования согласился. При этом действия и ответ Брюхова Н.В. не вызывают сомнений в его согласии с результатом освидетельствования. Также о своем согласии с результатом освидетельствования Брюхов Н.В. собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций, правомерно оценена мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Брюхова Н.В. не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует документ о проверке анализатора, несостоятельна, поскольку свидетельство о проверке № П18-09/51 в отношении вышеуказанного средства измерений представлено в материалы дела (л.д.11).

Доводы автора жалобы, сведенные к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения освидетельствования исправным анализатором в соответствии с руководством по эксплуатации, подлежат отклонению. Материалы дела не содержат доказательств того, что отбор пробы выдыхаемого воздуха был проведен с нарушением инструкции по эксплуатации используемого при проведении освидетельствования на состояние опьянения технического средства. Согласно представленной в материалы дела видеозаписи процедура освидетельствования была проведена в полном объеме инспектором ГИБДД. Оснований полагать, что инспектором при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации вышеуказанного прибора, не имеется. Каких-либо сомнений в технической возможности использования технического средства измерения, вопреки доводам жалобы, не установлено. Кроме того, в случае сомнений в достоверности проведения процедуры освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Брюхова Н.В. относительно процедуры освидетельствования и порядка ее проведения возражений не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, и удостоверено подписью последнего в акте освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении Брюхов Н.В. возражений относительно нарушений проведения освидетельствования также не привел.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Брюхова Н.В. составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Брюхову Н.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении Брюхову Н.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Брюхову Н.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам Брюхова Н.В. дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что Брюхов Н.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей участия не принял, распорядившись своими правами по собственному усмотрению. При пересмотре дела судьей районного суда участия также не принял, при этом, интересы Брюхова Н.В. при пересмотре дела в районном суде представлял защитник, который обосновывал его позицию по делу и в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 27 августа 2019 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брюхова Николая Васильевича, оставить без изменения, жалобу Брюхова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                        Печенкина Н.А.